Судья: Капралова Е.Л. Дело № 33-1471
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«17» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маховой Нины Михайловны на решение Буйского районного суда от 29 сентября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Маховой Нины Михайловны к ООО «КиП» о защите трудовых прав отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Махова Н.М. обратилась к ООО «КиП» с иском о взыскании заработной платы, указав, что с 04.09.07 по 04.09.09г. работала в ООО «КиП» магазин «Гермес» в качестве продавца продовольственных товаров и за время работы ей неправильно начисляли заработную плату, не оплачивали сверхурочную работу и работу в праздничные дни. Она обращалась с заявлением в прокуратуру и после проведенной проверки было выявлено нарушение трудового законодательства. Просила суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда - 5 300руб.; недоплаченную заработную плату за работу: сверхурочно - 22 835руб. 40коп., за работу в праздничные дни - 4 315руб. 96коп., инфляцию - 368руб. 76коп. и судебные расходы: ксерокопирование документов - 255руб. 50коп., почтовые расходы - 47руб. 99 коп., стоимость справки с отдела статистики - 130руб.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика 33 786,86руб., а именно: задолженность по заработной плате - 24 960, 71руб., инфляцию - 2 613,66руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - 474,50руб., в возмещение почтовых расходов - 47,99руб., в возмещение расходов по приобретению справки об инфляции цен - 390руб., компенсацию морального вреда - 5 300руб.
Решением Буйского районного суда от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Маховой Н.М. отказано.
В кассационной жалобе Махова Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования. Считает, что имеются нарушения начисления ответчиком заработной платы за 2007, 2008, 2009 годы, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Не согласна с выводами суда о режиме работы магазина и соответственно, с выводами суда об отсутствии оснований для начисления заработной платы за сверхурочные. Указывает на то, что заработная плата, которая указана в договоре и фактически её полученная - различная, что подтверждает расписка, написанная ею в марте 2009г. Кроме того, просит взыскать моральный вред за задержку трудовой книжки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Махову Н.М. и директора ООО «КиП» Киселеву Ж.В.,. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о необоснованно заявленных Маховой Н.М. требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Махова Н.М. 4 сентября 2007 года была принята на работу продавцом продовольственных товаров в ООО «КиП» в магазин «Гермес». С истицей 4 сентября 2007 года был заключен трудовой договор на срок до 31 декабря 2007 года, по условиям которого Маховой Н.М. выплачивается заработная плата в размере 3200 руб. и устанавливается рабочее время с 8 до 17 часов л.д.15-16 т.1).
1 января 2008 года с Маховой Н.М. был заключен трудовой договор до 31 декабря 2008 года на тех же условиях л.д.23 т.1).
1 января 2009 года ООО «КиП» заключило с Маховой Н.И. трудовой договор на срок до 31 декабря 2009 года. По условиям трудового договора истице выплачивается заработная плата 5300 руб., рабочее время установлено с 8 до 17 часов л.д.42).
4 сентября 2009 года Махова Н.М. была уволена по ст.80 ТК РФ( по собственному желанию) л.д.15).
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что в трудовых договорах режим рабочего времени истицы был указан с 8 до 17 часов, в магазине «Гермес» приказом директора ООО «КиП» №10 от 1 марта 2007 года был установлен режим работы с 8 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, обед с 14 до 15 часов с посменной работой для работников: 2 дня рабочих, 2 дня выходных согласно графика работы л.д.187 т.1, 16 т.2). Данное обстоятельство не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства.
Согласно графикам рабочего времени в 2007-2008г.г. Махова Н.М. работала по 12 часов, а с января 2009 года по 13 часов л.д.169-177 т.2).
Принимая решение об отказе Маховой н.М. в иске, суд, исследовав представленные доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт тому, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате и по иным выплатам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу повторяют все то, на что Махова Н.М. ссылалась в ходе судебного разбирательства и были рассмотрены и проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения, Маховой н.М. не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам,
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Нины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи