Судья | Криулина О.А. | Дело № 33 - 1462 |
« | 15 | » | ноября | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к частной жалобе Смирновой Светланы Викторовны, частную жалобу Задоровой Валентины Васильевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2010 г., которым Смирновой Светлане Викторовне отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Смирновой С.В., Задоровой В.Е., Задорова В.Е., Малышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2009 г. Смирнова С.В. признана утратившей право пользования, а ее несовершеннолетние дети Смирнов А.А. и Смирнова Ю.А. - не приобретшими право пользования квартирой №8 дома №25 микрорайона Паново в г. Костроме. Суд обязал МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» администрации г. Костромы снять Смирнову С.В. и несовершеннолетних Смирнова А.А. и Смирнову Ю.А. с регистрационного учета по адресу: ..., ..., ..., ....
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
28 сентября 2010 г. Смирнова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления. Свое заявление мотивировала тем, что находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указала на то, что документы, подтверждающие ее временное отсутствие, находились в прокуратуре. Считает, что срок подачи надзорной жалобы был ею пропущен по уважительной причине.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Смирнова С.В. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Считает, что срок она пропустила по уважительным причинам, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и не может оставить детей без присмотра, а также в связи с тяжелым материальным положением, так как не имеет никакого дохода. Указывает, что обращалась в прокуратуру г. Костромы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению были приложены свидетельства о регистрации по месту пребывания, подтверждающие временный характер ее регистрации. В том числе и по этой причине она не смогла своевременно обратиться с надзорной жалобой. Обращает внимание на то, что ее показания в протоколе судебного заседания искажены. Смирнов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания. В судебном заседании личность участников процесса не устанавливалась. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности в определении суда указано, что ей было известно о том, что решение суда первой инстанции обставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда в тот же день, так как она принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы. Указывает, что действительно о вынесении постановления судом кассационной инстанции узнала 01 февраля 2010 г., однако в этот день кассационное определение ей не выдали. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее прав и также является основанием для отмены определения. Считает, что судья была заинтересована в исходе дела, поскольку именно ее решение обжалуется в порядке надзора.
В частной жалобе Задорова В.В. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает что Смирнов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления Смирновой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы. При подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока со Смирновой С.В. потребовали квитанцию об оплате государственной пошлины, не смотря на то, что в соответствии с пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд заявлений о восстановлении пропущенных сроков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Считает, что Смирнова С.В. пропустила срок подачи надзорной жалобы по уважительной причине, поскольку имеет малолетнего ребенка и ей не с кем его оставить. Она сама с внуками остаться не могла из-за плохого самочувствия, так как является инвалидом второй группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, дополнений к частной жалобе Смирновой С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2009 г. вступило в законную силу 01 февраля 2010 г.
Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд правильно исходил из того, что срок для обжалования решения суда и определения судебной коллегии заявителем пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств уважительности пропуска срока Смирновой С.В. в суд не представлено.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в восстановлении срока для обжалования, суд обоснованно исходил из того, что наличие несовершеннолетних детей и нахождение Смирновой С.В. в отпуске по уходу за ребенком не воспрепятствовало ей принимать участие в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций. Отсутствие у Смирновой С.В. информации о сроках и порядке обжалования судебных постановлений в порядке надзора не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы, также как и нахождение в прокуратуре г. Костромы копий свидетельств о ее регистрации по месту пребывания.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к доводам Смирновой С.В., указанным в заявлении о восстановлении срока. Данные доводы судом проверены и правильно признаны необоснованными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания от 01 февраля 2010 года, участникам процесса были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и право на подачу надзорной жалобы в течение шести месяцев.
Ссылка Смирновой С.В. в частной жалобе на то, что она не получила своевременно копию кассационного определения, что свидетельствует о нарушении ее прав, необоснованна, поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании в суде кассационной инстанции она принимала участие, копию кассационного определения она получила в Димитровском районном суде г. Костромы 15 февраля 2010 года.
Доводы жалоб о том, что Смирнов А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, не являются основанием к отмене решения, поскольку сам Смирнов А.Н. с частной жалобой на определение суда не обращался, Смирнову С.В. и Задорову В.В. не уполномочивал представлять в суде его интересы. Кроме этого, Смирнов А.Н. к участию в деле был привлечен в качестве второго законного представителя несовершеннолетних. При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы интересы несовершеннолетних представляла их мать - Смирнова С.В.
С учетом изложенного оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Смирновой С.В. и Задоровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-