Судья Григорьева Т.П. Дело № 33-1483
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«17» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Михаила Юрьевича на решение Островского районного суда от 04 октября 2010 г., которым Соколову Михаилу Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КАРНИВАЛ», ООО «МУСТАНГ Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, об обязании ООО «КАРНИВАЛ» выдать документы на АКПП в сборе, установленную на автомашину MITSUBISHI L200, гос.номер Номер обезличен и гарантию завода-изготовителя на установленную АКПП.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Соколова М.Ю., его представителя Бажуковой Е.А., представителя ООО «Карнивал» Николаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Соколов М.Ю. и Костромская областная общественная организация - общество защиты прав потребителей - «Наше право», действующая в интересах Соколова М.Ю., обратились в суд с иском к ООО «КАРНИВАЛ», ООО «МУСТАНГ Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 860 177 руб., компенсации расходов по страхованию автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 070 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход местного бюджета и 25% в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право». В обоснование требований указали, что 04 мая 2007 г. Соколов М.Ю. приобрел легковой автомобиль MITSUBISHI L200 2,5, 2007 г.в. по цене 860 177 руб. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев или 100 000 км. пробега со дня покупки в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации проявился недостаток - перестала работать автоматическая коробка передач. 04 января 2010 г. автомобиль был сдан в ремонт в ООО «МУСТАНГ Сервис», однако в установленный законом 45-дневный срок ремонт произведен не был, в связи с чем истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар суммы, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения дела Соколов М.Ю. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требования гарантийного ремонта в сумме 584 920, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 070 руб., обязать ООО «КАРНИВАЛ» выдать документы на АКПП в сборе, установленную на автомашину MITSUBISHI L200, гос.номер М790ОН44 и гарантию завода-изготовителя на установленную АКПП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Островского районного суда от 04 октября 2010 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Соколова М.Ю. к ООО «КАРНИВАЛ» и ООО «МУСТАНГ Сервис» в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход местного бюджета и 25 % в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право».
В кассационной жалобе Соколов М.Ю. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 04 января 2010 г. была составлена предварительная заявка на ремонт автомашины, исполнителем по которой значился ООО «МУСТАНГ Сервис», обозначен срок выполнения работ 45 дней. Вопрос о платном ремонте не обсуждался, так как машина находилась на гарантийном обслуживании. Обращает внимание, что 21 апреля 2010 г. ни с какими требованиями к ООО «КАРНИВАЛ» не обращался, поскольку находился на амбулаторном лечении. Считает, что судом не дана оценка указанным доводам, как не дана оценка представленным им претензиям в ООО «КАРНИВАЛ» от 15.04.2010 г. и 20.04.2010 г. о нарушении сроков ремонта автотранспортного средства. Ссылаясь в решении на показания свидетеля ФИО7, суд не установил и не исследовал вопрос для каких целей и с какими требованиями он (Соколов) обращался в ООО «КАРНИВАЛ» и откуда об этом известно ФИО7, если он работает в ООО «МУСТАНГ Сервис». Указывает на нарушение судом требований ст.63 ГПК РФ, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания по исполнению судебного поручения о допросе свидетеля ФИО7 Полагает, что в данном случае были нарушены его права, как участника процесса, и он был лишен возможности задать свои вопросы свидетелю и представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Также указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что ООО «КАРНИВАЛ», ООО «МУСТАНГ Сервис», ООО «МУСТАНГ» осуществляют свою деятельность по адресу: ..., ..., ..., а по указанному адресу значится торговая марка «Авторим» и именно в «Авторим» он и обратился за гарантийным ремонтом автоматической коробки передач. Полагает, что судом необоснованно отказано и в обязании ответчика выдать документы на АКПП и гарантию завода-изготовителя. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заказ-наряд и акт выполненных работ являются официальными документами и выдача иных документов не предусмотрена, поскольку Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предусмотрена выдача и иных документов, а гарантийный срок должен быть указан исполнителем в договоре, либо ином документе, свидетельствующем о качественном выполнении работ и использовании им не капитально отремонтированных деталей. Судом также не учтено и то, что в сервисной книжке на данную автомашину не указана дата гарантийного ремонта и какие виды работ были произведены.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «МУСТАНГ Сервис» Голубев А.Н. и директор ООО «КАРНИВАЛ» Слуцкая И.Н. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что Соколов М.Ю. обратился в ООО «Карнивал» для проведения гарантийного ремонта автомашины в связи с необходимостью замены автоматической коробки передач 21 апреля 2010 года (предварительная заявка от 21.04.2010 г. -л.д. 48, 49).
22 апреля 2010 года работы были выполнены, автомашина была передана Соколову М.Ю. 28 апреля 2010 года л.д.50).
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что гарантийный ремонт автомашины был произведен своевременно.
Доводы истца о том, что автомашина была поставлена на гарантийный ремонт 04 января 2010 года, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, в указанный срок Соколовым М.Ю. машина была сдана в ООО «Мустанг Сервис» для проведения платного ремонта л.д. 7).
Между тем ООО «Мустанг сервис» не является официальным дилером MITSUBISHI MOTORS и не производит гарантийный ремонт автомашин.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты их оценки отражены в решении, оснований для признания их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о выдаче документов на АКПП и выдаче гарантии завода-изготовителя на АКПП, суд обоснованно исходил из того, что законом не возложена на ответчика какая-либо обязанность по выдаче указанных документов после проведения гарантийного ремонта.
Ссылка в кассационной жалобе на Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку указанными нормативными актами также не предусмотрена обязанность исполнителя по выдаче потребителю каких-либо документов.
При этом в силу прямого указания закона (п.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Карнивал» и ООО «Мустанг сервис» осуществляют свою деятельность под торговой маркой АВТОРИМ, который является дилером MITSUBISHI, доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, в связи с чем не могут повлиять на сделанные судом выводы.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанное в жалобе нарушение не привело к неправильному разрешению дела.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: