Судья Шуваева Н.А. | Дело № 33-1479 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей И.В.Болонкиной, С.В.Андреева,
при секретаре Е.И.Буровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 года, которым исковые требования Мындрила Андрея Ивановича, Мындрила Елены Сергеевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Е.С.Мындрила, представителя Е.С.Мындрила и А.И.Мындрила Н.А.Падагова, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
А.И.Мындрила и Е.С.Мындрила обратились в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144000 рублей, по 72000 рублей каждому, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16818 руб. 36 коп., по 8409 руб. 18 коп. каждому.
Свои требования мотивировали тем, что 18.02.2008 г. они заключили с банком кредитный договор № КФ-0100-0515/08 на потребительские нужды, в соответствии с которым получили заемные средства 800000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора они оплатили комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита 24000 рублей, в соответствии с п. 2.4., 2.10 договора ежемесячно оплачивали комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита, всего уплачено 120000 рублей. Считали, что указанные выше суммы уплачены банку необоснованно, при этом ссылались на Закон «О защите прав потребителей», ст. 168, ч. 1 ст. 819, ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 16 Закон «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденное Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, согласно которым действия банка по оформлению и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами законодательства не предусмотрен, поэтому считали действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, в связи с чем банк должен возместить им 144000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16818 руб. 36 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.09.2010 г. с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу А.И.Мындрила и Е.С.Мындрила взыскано 162688 руб. 33 коп., в том числе за открытие ведение ссудного счета 24000 руб., комиссия за ведение ссудного счета 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16688 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, по 81344 руб. 17 коп. в пользу каждого.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» О.И.Каюрова просит постановленное решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что условие о выплате истцом денежной суммы в размере 3 % от кредита в качестве комиссии за открытие счета и ежемесячной платы комиссии 0,5 % за ведение ссудного счета является исключительной платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ. Ссылается на совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г.
Считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих расходы, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание с заемщиков комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими закону и ущемляющими права истцов как потребителей. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела18 февраля 2008 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил с Е.С.Мындрила и А.И.Мындрила, выступающими солидарными заемщиками, кредитный договор № КФ-0100-0515/08, в соответствии с которым предоставил заемщикам кредит в размере 800000 рублей сроком до 15.02.2011 г. под 14 % годовых.
Согласно п.2.2, 2.10 кредитного договора предварительным условием возникновения обязанности кредитора выдать кредит является обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, также заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита.
Признавая данные условия кредитного договора не соответствующими закону и ущемляющими права Е.С.Мындрила и А.И.Мындрила как потребителей, суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать кредитору платеж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате исполнения договора, которыми являются суммы, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета.
Доводы о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они исследованы и правильно оценены судом в решении.
Совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от 26.05.2005 г. № ИА/7235 77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» не может служить правомерностью взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения сторон.
Не может послужить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что банк до предоставления кредита довел до сведения истцов информацию о полной его стоимости и договор заключен по их инициативе.
Как видно из имеющегося в материалах дела кредитного договора, он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, истцы как сторона договора лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданами, условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Поскольку суммы полученные за открытие и ведение ссудного счета не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены А.И.Мындрила и Е.С.Мындрила, банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: