Судья Добровольская Т.В. | Дело № 33-1505 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н.Ильиной,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре М.М.Строговой,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Шувалово» на решение Костромского районного суда от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску фонда «Костромаагрожилстройинвест» к Скоропадову Дмитрию Анатольевичу, ЗАО «Шувалово» о взыскании задолженности по договору целевого займа, уплате процентов и неустойки и встречному иску ЗАО «Шувалово» к фонду «Костромаагрожилстройинвест», Д.А.Скоропадову о признании недействительными дополнительного соглашения к договору целевого займа и договора поручительства, которым исковые требования фонда «Костромаагрожилстройинвест» к Д.А.Скоропадову и ЗАО «Шувалово» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Шувалово» отказано.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, представителя ЗАО «Шувалово» Н.С.Тихомирова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя фонда «Костромаагрожилстройинвест» С.А.Голикову, считавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Фонд «Костромаагрожилстройинвест» обратился в суд с иском к Д.А.Скоропадову и ЗАО «Шувалово» о взыскании задолженности по договору целевого займа. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по возврату заемных денежных средств, задолженность по уплате процентов, неустойку в общей сумме 230701 руб. 83 коп. Требования мотивировал тем, что 22 августа 2005 года между фондом «Костромаагрожилстройинвест» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № 341/05. Фонд выдал ФИО1 заем в сумме 135000 рублей сроком на 9 лет для приобретения жилья, а ФИО1 обязывалась возвратить заемные денежные средства в сроки, установленные графиком погашения задолженности (приложение № 1 к договору), а также уплатить проценты за их пользование из расчета 5 % годовых. Денежные средства были предоставлены ФИО1 под поручительство ЗАО «Шувалово», о чем между фондом и поручителем был заключен договор поручительства от 22.08.2005 г. В связи со смертью ФИО1 в договор целевого займа № 341/05 от 22.08.2005г. были внесены изменения: согласно дополнительному соглашению от 28.12.2007 г. обязательства получателя денежных средств ФИО1 приняты на себя в полном объеме Д.А.Скоропадовым.
Согласно договору поручительства от 28.12.2007 г. ЗАО «Шувалово» обязывалось отвечать перед фондом за исполнение Д.А.Скоропадовым обязательств по договору № 341/05 в порядке солидарной ответственности.
С момента заключения дополнительного соглашения обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются Д.А.Скоропадовым ненадлежащим образом - с нарушением установленных договором сроков. Кроме того, в нарушение п. 3.11. договора целевого займа о запрете на отчуждение приобретенного объекта недвижимости до полного погашения суммы задолженности Д.А.Скоропадов продал приобретенный на заемные денежные средства жилой дом.
В связи с нарушением договорных обязательств в адрес Д.А.Скоропадова и его поручителя ЗАО «Шувалово» было направлено уведомление № 01/36 от 01.02.2010 г. о необходимости оплаты просроченной суммы задолженности, процентов и договорной неустойки за несвоевременное погашение займа, начисленной согласно п. 4.2. договора целевого займа, однако обязательства исполнены не были. На основании п.3.2. договора в адрес Д.А.Скоропадова и ЗАО «Шувалово» 07.04.2010г. были направлены уведомления о досрочном расторжении договора целевого займа.
В отзыве на исковое заявление фонда «Костромаагрожилстройинвест» представленном суду первой инстанции ЗАО «Шувалово» просило отказать фонду в удовлетворении заявленных к ним требований, признать дополнительное соглашение к договору целевого займа от 28.12.2007 г. и договор поручительства от 28.12.2007 г. недействительными сделками в силу их ничтожности. Указывало, что недействительность договора поручительства вытекает из недействительности дополнительного соглашения, которое заключено с Д.А.Скоропадовым, являющимся ненадлежащей стороной.
Содержащееся в отзыве ЗАО «Шувалово» требование о признании дополнительного соглашения к договору целевого займа от 28.12.2007 г. и договора поручительства от 28.12.2007 г. недействительными сделками приняты судом к производству, как встречные исковые требования.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 сентября 2010 года с Д.А.Скоропадова и ЗАО «Шувалово» солидарно в пользу фонда «Костромаагрожилстроинвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 200713 руб., из них сумма основного долга 106580 руб., проценты 2629 руб. 88 коп., неустойка 911503 руб. 95 коп.
Взыскано с Д.А.Скоропадова и ЗАО «Шувалово» в пользу фонда «Костромаагрожилстроинвест» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2603 руб. 57 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований фонду «Костромаагрожилстройинвест» отказано.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Шувалово» о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.12.2007 г. к договору целевого займа и договора поручительства от 28.12.2007 г., заключенного между ЗАО «Шувалово» и фондом «Костромаагрожилстройинвест» отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Шувалово» просит решение отменить. Указывает на то, что в нарушение требований ст.ст.71, 55 и 181 ГПК РФ им, как ответчикам, не были представлены возражения на отзыв, представленные представителем истца в судебном заседании и приобщенные к материалам дела. Считает, что поскольку никаких денежных средств Д.А.Скоропадову фонд не выдал, обстоятельств, в обеспечение которых выдано поручительство, не наступило. Следовательно, у ЗАО «Шувалово» в силу ст. 363 ГК РФ никаких обязательств перед фондом не возникло. Из дополнительного соглашения от 28.12.2007 г. следует, что фонд должен выдать Д.А.Скоропадову денежные средства в сумме 135000 руб. и не указано, что сумма уже выдана ФИО1. Дополнительное соглашение от 28.12.2007 г. считает ничтожным, поскольку при его заключении нарушены требования ст.ст. 450-453 ГК РФ. Со стороны «Получителя» дополнительное соглашение от 28.12.2007 г. заключено ненадлежащим лицом. Заключить дополнительное соглашение в рамках уже заключенного договора могут только стороны данного договора, каковой Д.А.Скоропадов не являлся. Фонду следовало заключить не дополнительное соглашение к договору займа, а договор перевода долга, что позволило бы правильно определить права и обязательства сторон и избежать судебного спора.
В своих возражениях относительно кассационной жалобы представитель фонда «Костромаагрожилстройинвест» С.А.Голикова просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что Д.А.Скоропадов в нарушение требований закона и условий договора не исполняет обязательства по возврату займа с процентами, следовательно требования фонда «Костромаагрожилстройинвест» подлежат удовлетворению. Оснований для признания сделок недействительными не имеется. Сумма задолженности подлежит взысканию исходя из сумм задолженности на момент расторжения договора.
Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела 22 августа 2005 года между фондом «Костромаагрожилстройинвест» и ФИО1 был заключен договор целевого займа, по которому ФИО1 было получено 135 000 руб. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 28.12.2007 года между фондом «Костромаагрожилстройинвест» и Д.А.Скоропадовым было заключено соглашение, поименованное как дополнительное соглашение к договору целевого займа № 341/05 от 22.08.2005г. По дополнительному соглашению Д.А.Скоропадов в связи со смертью получателя займа ФИО1 принял на себя обязательства по возврату заемных средств и погашения процентов в размере и на условиях, указанных в договоре целевого займа № 341/05 от 22.08.2005г. В обеспечение принятого на себя Д.А.Скоропадовым обязательства 28.12.2007г. между фондом «Костромаагрожилстройинвест» и ЗАО «Шувалово» заключен договор поручительства, по которому ЗАО «Шувалово» обязалось отвечать перед фондом за исполнение Д.А.Скоропадовым обязательств принятых им в связи со смертью ФИО1.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства от 28.12.2007г. не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до прекращения обязательств по договору целевого займа не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями дополнительного соглашения к договору целевого займа, в том числе сроком возврата займа.
Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться Д.А.Скоропадовым ежеквартально, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №1 к договору целевого займа от 22 августа 2005 г.) не позднее дат указанных в приложении № 1. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Первый платеж Д.А.Скоропадов должен был осуществить не позднее 07.01.2008г. Между тем, до 31.01.2008г. он платежей не производил. 31.01.2008г. платеж произведен в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением. В дальнейшем Д.А.Скоропадовым также нарушались сроки внесения платежей и суммы уплачивались в меньшем, чем было предусмотрено приложением №1 размере.
Поскольку Д.А.Скоропадов обязательств по уплате соответствующей суммы 07.01.2008г. не исполнил, то с этой даты у фонда, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен фондом только 07.06.2010г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства, заключенный между фондом «Костромаагрожилстройинвест» и ЗАО «Шувалово», нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение обязательств до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4).
Придя к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию исходя из сумм задолженности на момент расторжения договора, суд не указал дату расторжения договора, а определил размер задолженности на 01.04.2010г., хотя данных о расторжении договора с этой даты не имеется.
Определение размера задолженности по процентам подлежащим уплате по договору займа на дату расторжения договора противоречит положениям п.2 ст. 809 ГК РФ, которым предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласившись с правильностью представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 01.04.2010 г. суд не учел, что неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки платежа истец начал рассчитывать с 01.12.2007 г., хотя соглашение между фондом и Д.А.Скоропадовым было заключено только 28.12.2007 г., и первый платеж, исходя из приложения №1 к договору целевого займа от 22 августа 2005 г. Д.А.Скоропадов имел право внести не позднее 07.01.2008 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что приняв 25.08.2010 г. к производству встречный иск ЗАО «Шувалово» к фонду «Костромаагрожилстройинвест» суд отложил рассмотрение дела, представив фонду «Костромаагрожилстройинвест» время для подготовки по встречному иску, однако не известил Д.А.Скоропадова не участвовавшего в судебном заседании о заявленном встречном иске, копии документов по встречному иску ему не направлял хотя ЗАО «Шувалово» были заявлены требования о признании недействительной сделкой в том числе дополнительного соглашение к договору целевого займа № 341/05 от 22.08.2005г. заключенного между фондом «Костромаагрожилстройинвест» и Д.А.Скоропадовым.
Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, материальный закон применен неправильно, но по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить в каком объеме подлежат удовлетворению заявленные требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда г.Костромы от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: