ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н.Ильиной,
судей В.А.Шабановой, С.В.Андреева,
при секретаре М.М.Строговой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоноговой Марины Николаевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 октября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по жалобе Белоноговой Марины Николаевны на действия судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя М.Н.Белоноговой Н.Е.Трифонова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.Белоногова обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Как следовало из заявления номер и дата вынесения постановления, как и его содержание, ей неизвестны. 25 августа 2010 года в суд поступило уточненное заявление М.Н.Белоноговой, в котором указано, какое именно постановление заявитель просит отменить, а именно, постановление от 27 апреля 2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
В предварительном судебном заседании представитель М.Н.Белоноговой Н.В.Трифонов, заявил об отказе от жалобы, ходатайствуя о прекращении производства по делу, поскольку обжалуемое постановление отменено.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.Н.Белоногова просит вынесенное по делу определение отменить. Считает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а она истицей не является, поскольку исков к заинтересованному лицу не подавала. Ее представитель Н.Е.Трифонов не имел права на отказ от поддержания поданной ею жалобы, т.к. таких полномочий она ему не давала. Н.Е.Трифонову предоставлено право отказа от иска, а не отказа от поддержания жалобы.
В возражениях относительно частной жалобы судебный пристав- исполнитель указывает на то, что обжалуемое М.Н.Белоноговой определение отменено постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.10.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 441 ч.3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления (п.26).
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ представителя М.Н.Белоноговой Н.Е.Трифонова от поддержания поданной жалобы, и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом суд учел, что в материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года об отмене обжалуемого заявителем постановления.
Отказ от жалобы выражен в письменном заявлении Н.Е.Трифонова, последствия отказа от заявленных требований, принятия его судом и прекращения производства по делу Н.Е.Трифонову разъяснены, что соответствует требованиям статей 173, 221 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что Н.Е.Трифонов как представитель не имел полномочий на отказ от поддержания жалобы, поскольку ему было предоставлено право только на отказ от иска, нельзя признать обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, предписывающих специально оговаривать в доверенности право представителя на отказ от жалобы, от поддержания заявленных требований, не относящихся к исковым.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из доверенности от 03.06.2009г., выданной Н.Е.Трифонову на три года (л.д.64) следует, что М.Н.Белоногова наделила его всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Само по себе то обстоятельство, что требования заявленные М.Н.Белоноговой, рассматриваются не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о наличии у Н.Е.Трифонова полномочий на отказ от заявленных требований.
Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Белоноговой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: