Судья Юдина О.И. Дело № 33-1480
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«17» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей И.В.Болонкиной, С.В.Андреева,
при секретаре Е.И.Буровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Березовая роща» О.В.Колесова на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Смирнова Дмитрия Александровича к ООО «Управляющая компания «Березовая роща», администрации города Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ» о возмещении материального ущерба, которым исковые требования Д.А.Смирнова удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Березовая роща» В.Л.Рубан, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Д.А.Смирнова Е.К.Незамайкову и представителя комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы Ю.А.Обухову, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.А.Смирнов обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Березовая роща», администрации города Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 25 июля 2010 года во дворе жилого дома № 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме, в результате слома ветки дерева произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Honda Civic», в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика И.П.Глазова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» с учетом его износа составила 81573 руб. 71 коп. Жильцы дома № 11 по ул. Щемиловка г. Костромы неоднократно обращались в ООО «Управляющая компания «Березовая роща» с заявлением, где просили срубить дерево, слом ветки которого причинил впоследствии ущерб транспортному средству, однако управляющая компания оставила без внимания решение этого вопроса.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы и комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.09.2010г. с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» в пользу Д.А.Смирнова взыскано в возмещение материального ущерба 77521 руб. 16 коп., а также судебные расходы в размере 12138 руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с администрации города Костромы и МУ «СМЗ по ЖКХ», Д.А.Смирнову отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «Березовая роща» О.В.Колесов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно выписке о земельных участках, находящихся по адресу г. Кострома, ул. Щемиловка д. 9, 11, земельные участки находятся в государственной собственности и ООО «Управляющая компания «Березовая роща» не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем данных земельных участков. Суд без соответствующих документов установил, что земельный участок на котором произрастало дерево является придомовой территорией. Полагает, что суд в нарушение закона в своем решении не отразил показания специалиста государственной административно-технической инспекции Костромской области, которая пояснила, что ответственным за зеленые насаждения является МУ «СМЗ по ЖКХ». Считает, что в своем решении суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Березовая роща» знало о наличии аварийных деревьев на придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Щемиловка, т.к. данный довод ничем не подтвержден документально. Согласно журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания «Березовая роща» заявлений от собственников помещений дома № 9 по ул. Щемиловка с просьбами произвести работы по рубке (обрезке) древесно-кустарниковой растительности не поступало. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7 для дачи показаний по вопросу рубки деревьев на придомовой территории дома № 9 по ул. Щемиловка. Отмечает, что согласно договору управления многоквартирным домом и приложения к нему управляющая компания приняла на себя обязательство только по уборке придомовой территории, работы по рубке (обрезке) древесно-кустарниковой растительности в перечень работ, оказываемых обществом, не входят. Полагает необоснованным вывод суда в своем решении о том, что в соответствии с Законом Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Д.А.Смирнова Е.К.Незамайкова просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив материалы проверки КУСП -8551 ОМ- 1 УВД по г. Кострома, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба причиненного Д.А.Смирнову с ООО «Управляющая компания «Березовая роща», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащий уход ответчика за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлек причинение ущерба Д.А.Смирнову вследствие падения ветви дерева на принадлежащий ему автомобиль. Повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.07.2010г. в результате падения ветки дерева на стоявшую во дворе дома № 11 по ул. Щемиловка в г. Костроме автомашину «Honda Civic», принадлежащую Д.А.Смирнову ей были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины«Honda Civic», принадлежащей Д.А.Смирнову, с учетом ее износа, составляет 77 521 руб. 16 коп.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом «ж» пункта 11 указанных правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом 12 ч.1 ст.4 Закон Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» обязанности по содержанию и уборке придомовых территорий, площадок для спорта, игр, отдыха, внутридворовых проездов и тротуаров, территорий жилых микрорайонов (кварталов) возложены на организации по обслуживанию жилищного фонда, специализированные службы.
Согласно ч.13 ст. указанного Закона Костромской области обязанность по удалению деревьев представляющих угрозу безопасности возлагается на хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых они находятся.
Поэтому довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что в соответствии с Законом Костромской области от 24.04.2008 г. № 304-4-ЗКО хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями, как и довод о том, что управляющая компания не принимала обязанности по рубке (обрезке) деревьев, поскольку в приложении к договору управления многоквартирным жилым домом указано, что она приняла на себя обязательство только по уборке придомовой территории, нельзя признать обоснованным.
С доводами кассационной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «Березовая роща» не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем данных земельных участков, что суд без соответствующих документов установил, что земельный участок на котором произрастало дерево является придомовой территорией, согласиться нельзя.
Указанные доводы приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.
Само по себе то обстоятельство, что границы придомовых территорий жилых домов №9 и №11по ул. Щемиловка документально не подтверждены, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Доказательства по этому вопросу оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом выхода суда на место и его осмотра.
Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ указывается, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Статьей 3 Закон Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» определено, что придомовой территорией является территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц. На придомовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дерево от которого произошло падение ветки на автомашину истца, произрастало на территории между домами № 9 и № 11 по ул. Щемиловка г. Костромы. Оба дома находятся в управлении ООО «Управляющая компания «Березовая роща».
Из акта обследования территории от 10.08.2010г. следует, что дерево произрастало в районе детской площадки.
Из схемы (л.д. 112) видно, что между жилыми домами № 9 и № 11, либо в непосредственной близости к ним иных жилых домов, либо объектов к которым могла бы относиться детская площадка, не имеется.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ООО «Управляющая компания «Березовая роща» знало о наличии аварийных деревьев на придомовой территории, как и отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля В.П.Сурикова для дачи показаний по вопросу рубки деревьев на придомовой территории дома № 9 по ул. Щемиловка, не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Данных о том, что ФИО7 мог сообщить сведения имеющие значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не содержится.
Представителем ответчика при заявлении ходатайства в суде первой инстанции о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 не было обосновано, какие сведения имеющие значение для правильного разрешения дела мог сообщить последний.
Само по себе то обстоятельство, было ли ответчику известно о наличии аварийных деревьев на придомовой территории, значимым для разрешения спора не является, поскольку не доказывает отсутствие вины, и не является основанием для освобождения возмещения вреда в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Березовая роща»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи