Судья Юдина О.И. Дело № 33-1499
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«22» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Веремьевой И.Ю., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя МК ППО СОЦПРОФ Аникина Д.Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 г., которым Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» отказано в удовлетворении заявления о признании решения Государственной инспекции труда в Костромской области от 05 апреля 2010 г. незаконным, возложении на главного государственного инспектора труда обязанности выдать руководителю МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» предписание об устранении нарушений прав Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» и безвозмездном предоставлении профсоюзному органу помещения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения главного государственного инспектора труда Лапшина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Лапшина А.П., просила обязать Главного Государственного инспектора труда устранить в полном объеме допущенное нарушение и ограничение прав первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» на ее деятельность в соответствии с Уставными нормами и Федеральными законами, а также создающее препятствие к осуществлению ее деятельности. В обоснование заявленных требований указала, что администрация МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» в нарушение требований ст.377 ТК РФ, условий трудового договора не предоставляет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» помещение для деятельности, возможно совместное с другой профорганизацией, оргтехнику, средства связи, необходимые нормативные правовые документы, возможность для размещения информации в доступном для работников месте. С целью устранения нарушений требований трудового законодательства профсоюзная организация 10 марта 2010 г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Костромской области. Из ответа главного государственного инспектора труда от 05 апреля 2010 г. следует, что МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» предоставлено одно помещение отраслевому профсоюзу: для местного комитета профсоюза работников здравоохранения МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы». При наличии в организации двух и более первичных организаций ими создается единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки и заключения единого проекта коллективного договора, в рамках которого необходимо решать и вопросы предоставления помещений. В ходе проверки установлено, что в МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки и заключения единого проекта коллективного договора, в рамках которого необходимо решать и вопросы предоставления помещений, не создан; решения выборных органов профсоюзов о создании единого представительного органа не имеется. С ответом Главного государственного инспектора труда не согласна, считает его противоправным и незаконным, нарушающим права и свободы членов первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы», Костромской областной союз СОЦПРОФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель МК ППО СОЦПРОФ Аникин Д.Б. просит отменить решение суда и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что ответ инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области не может быть признан решением, действием или бездействием, нарушающим права и свободы заявителя в смысле требований ст.258 ГПК РФ, и полагает, что суд, признав заявление первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ обоснованным, имел право принять решение и обязать инспектора Лапшина устранить в полном объеме допущенное им нарушение прав и свобод членов первичной профсоюзной организации и препятствие к осуществлению ее деятельности.
В возражениях относительно кассационной жалобы главный Государственный инспектор труда Лапшин А.П. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2010 года профсоюзная организация направила в адрес МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» требование о безвозмездном предоставлении ей в пользование помещения, оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов.
Письмом от 17 марта 2010 года профсоюзной организации было сообщено о невозможности предоставления оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения в связи с отсутствием свободных площадей и денежных средств, указано, что впоследствии будет рассмотрена возможность совместного пребывания двух профсоюзных организаций. и, средств связи и необходимых нормативных право
10 марта 2010 г. профсоюзная организация обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением о проведении проверки и привлечении главного врача к административной ответственности.
Заявление профсоюзной организации было рассмотрено, главным государственным инспектором труда от 05 апреля 2010 г. проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ в установленном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании данного ответа незаконным, суд обоснованно исходил из того, что ответ инспектора государственной инспекции труда не может быть признан решением, действием или бездействием, нарушающим права и свободы заявителя в смысле требований ст. 255 ГПК РФ, поскольку мнение государственного инспектора, выраженное в письме, не создает препятствий к осуществлению прав первичной профсоюзной организации, не влечет для нее правовых последствий, так как не содержит властных предписаний, не возлагает на заявителя обязанность совершить какие-либо действия или воздержаться от совершении каких-либо действий.
Между первичной профсоюзной организацией и МУЗ «Вторая городская больница» имеет место спор о праве на предоставление помещения для осуществления деятельности профсоюзного органа. За разрешением этого спора заявитель вправе обратиться в суд.
Кроме этого, суд обоснованно указал, что в силу ст. 357, 359 ТК РФ выдача предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение Главного государственного инспектора труда нарушает и ограничивает право профорганизации на ее деятельность в соответствии с уставными нормами и Федеральными законами Российской Федерации, а также создает препятствие к осуществлению ее деятельности, необоснованны, поскольку заявителем не указано, каким образом оспариваемый ответ ограничивает и нарушает права профсоюзной организации, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что инспектор Лапшин А.П. был обязан выдать администрации МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений ст.377 ТК РФ в отношении первичной профорганизации СОЦПРОФ, что им сделано не было, несостоятельны, поскольку в силу прямого указания закона выдача таких предписаний является правом государственного инспектора труда.
Кроме этого, как видно из материалов дела, инспектором Лапшиным А.П. была проведена проверка трудового законодательства в отношении МУЗ «Вторая городская больница г. Костромы», 23 июля 2010 года выдано предписание о выделении профсоюзному органу оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения (л.д. 72-74), что свидетельствует о фактическом устранении государственным инспектором труда тех недостатков, на которые имеется ссылка в заявлении профсоюзной организации.
В связи с этим оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: