КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24 » ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Никулинской Н.Ф., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничевой Светланы Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова Андрея Андреевича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО», представителя Михайлова А.А. - Маркова Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме 901 000, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 668, 22 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 486, 69 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., мотивируя тем, что 15 ноября 2009 г. в 12 часов 55 минут на перекрестке ул. Космонавтов - ул. Ленина г. Костромы произошло ДТП с участием а/м Тойота Лэнд Крузер Прада № и а/м Лексус LS 430 №, принадлежащего Михайлову А.А. на праве собственности. В результате ДТП а/м Лексус LS 430 № были причинны повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Михайловым А.А. п.9.10 ПДД. А/м, принадлежащий Михайлову А.А., был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 26 апреля 2007 г., факт заключения договора подтвержден страховым полисом АПС № от 13 октября 2009 г. По соглашению сторон были определены следующие условия страхования: страховая сумма составляет 1 356 740 руб., страховая сумма неагрегатная (не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения), внесение страховой премии предусмотрено в рассрочку (первый страховой взнос оплачен истцом в размере 26 626, 09 руб. 13 октября 2010 г.), выплата страхового возмещения производится по калькуляции независимого эксперта, без учета износа заменяемых деталей. 17 ноября 2009 г. истец, в лице своего представителя, обратился в Костромской филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» с письменным заявлением о произошедшем событии по договору страхования. 17 ноября 2009 г. в результате осмотра поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта Козлинского В.Г. и представителя страховщика была определена сумма восстановительного ремонта а/м без учета износа на заменяемые детали, которая составила 896 003, 42 руб. До настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 901 000, 42 руб., предусмотренную п.1.5.1 Правил. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения от 13 апреля 2010 г., основная формулировка которого заключается в том, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения были образованы при контакте с иным следообразующим объектом, при других обстоятельствах и не соответствует заявленному событию, неправомерным, противоречащим действующему гражданскому законодательству. Указывает, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно на трассологическое заключение эксперта №14-02/10 от 27.02.2010 г., выполненное экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс». Считает, что поскольку страховая компания неосновательно сберегла страховое возмещение в размере 901 000, 42 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 821 125, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ 56 680, 46 руб., уплаченную госпошлину 11 944, 12 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бутылкин В.Г. и ООО «Росгосстрах».
Вышеуказанным решением с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Михайлова А.А. взыскано: 790 528, 95 руб. - ущерб от невыплаты страхового возмещения, 5 000 руб. - убытки по уплате услуг автоэксперта, 50 418, 18 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 659, 47 руб. - госпошлина, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход федерального бюджета взысканы расходы по экспертизе в сумме 14 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2010 г. исправлены арифметические ошибки и описка, допущенные в решении суда от 23 сентября 2010 г. Судом постановлено: вместо предложения в мотивировочной части решения «Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение составит: 896 003, 42 - 34 173, 14 - 1 200 - 10 915, 15 - 13 481, 32 - 79 878 = 790 528, 95 руб.» записать предложение «Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение составит: 896 003, 42 - 34 173, 14 - 1 200 - 10 919, 50 - 13 481, 32 - 79 878 = 756 351, 46 руб.».
Вместо предложения мотивировочной части решения «Проценты составят: 790 528, 95 : 100 х 8 : 360 х 287 = 50 418, 18 руб., во взыскании остальной части процентов следует отказать» следует записать предложение «Проценты составят: 756 351, 46 : 100 х 8 : 360 х 287 = 48 238, 42 руб., во взыскании остальной суммы процентов следует отказать».
Вместо предложения мотивировочной части решения «В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину с присужденной суммы иска, которая составляет 756 351, 46 руб. + 5 000 руб. + 48 238, 42 руб. = 809 589, 88 руб., госпошлина с этой суммы составит: 609 589, 88 : 100 х 1 + 5 200 = 11 295, 90 руб., во взыскании остальной части уплаченной госпошлины (л.д. 3 том 1) следует отказать».
В резолютивной части решения вместо предложения «Взыскать в пользу Михайлова Андрея Андреевича с ОАО «Страховое общество ЖАСО» 790 528, 95 руб. - ущерб от невыплаты страхового возмещения, 5 000 руб. - убытки по уплате услуг автоэксперта, 50 418, 18 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 659, 47 руб. - госпошлину, в удовлетворении остальной части требований отказать» записать предложение «Взыскать в пользу Михайлова Андрея Андреевича с ОАО «Страховое общество ЖАСО» 756 351, 46 руб. - ущерб от невыплаты страхового возмещения, 5 000 руб. - убытки по уплате услуг автоэксперта, 48 238, 42 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 295, 90 руб. - госпошлину, в удовлетворении остальной части требований отказать».
В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Везеничева С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, принимая решение, суд руководствовался заключением эксперта Шапиро А.Б. Полагает, что указанное заключение не соответствует требованиям ст.ст.8, 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2010 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом указано, что категоричность вывода эксперта в заключении ООО «Эксперт-Альянс» №14-02/10 от 27 февраля 2010 г. надумана и не подтверждается исследовательской частью экспертного заключения. Вместе с тем считает, что в заключении эксперта №13 от 12 июля 2010 г. ответы на вопросы №3, 7, 8 носят предположительный характер. По мнению суда оба экспертных заключения категоричных выводов не содержат. Таким образом, полагает, что судом не установлено с достоверной точностью, что повреждения имеющиеся у автомашины Лексус LS 430, являются следствием ДТП от 15 ноября 2009 г. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Страховое общество ЖАСО» ходатайства о поручении проведения трасологической экспертизы экспертам Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности имитировать аварию вследствие того, что она произошла днем в г. Костроме на проезжей части при наличии автомашин на дороге и прохожих. Ссылаясь на содержание п.2 ст.103 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика издержек, понесенных судом в связи с рассмотрение дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Михайлова А.А. к ОАО «ЖАСО» удовлетворены частично, соответственно и расходы по оплате судебной экспертизы не должны взыскиваться с ОАО «ЖАСО» в полном объеме, а именно в сумме 14 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Михайловым А.А. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» 13 октября 2009 г. заключен договор страхования по риску КАСКО, объект страхования - а/м Лексус - №.
Михайлов А.А. обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по договору страхования, указав на то, что его автомашина 15 ноября 2009 года в результате ДТП, произошедшего по его вине, получила технические повреждения. В подтверждение этого был представлен полный пакет документов.
Отказывая в выплате страхового возмещения, директор Костромского филиала ОАО «ЖАСО» указал на то, что все следы (повреждения), имеющиеся на транспортном средстве Лексус, были образованы при контакте с иным следообразующим объектом, при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию.
Принимая решение о признании неправомерным данного отказа и об удовлетворении требований Михайлова А.А. о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина, принадлежащая Михайлову А.А. и застрахованная по договору страхования по КАСКО в ОАО «Страховое общество ЖАСО», получила технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2009 г. в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц Космонавтов - Ленина г. Костромы с участием автомашин Тойота Ленд Крузер Прада г.н. № под управлением Бутылкина В.Г. и а/м Лексус - № под управлением Михайлова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником данного ДТП признан Михайлов А.А., который, управляя автомашиной Лексус, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины Тойота, совершил столкновение с указанной автомашиной, в результате которого автомашине Лексус были причинены технические повреждения.
Факт и обстоятельства аварии установлены судом на основании исследования представленных доказательств: объяснений участников ДТП, данных в ходе проверки по факту ДТП, показаний свидетелей, схемы ДТП, материала проверки по факту ДТП, заключений экспертиз.
Давая оценку проведенной ООО «Эксперт-Альянс» экспертизе, суд обоснованно оценил ее критически, поскольку вывод эксперта о том, что все следы, имеющиеся на автомашине Лексус, были образованы при контакте с иным следообразующим объектом, при других обстоятельствах, не соответствуют заявленному событию, основан на том, что имеется расхождение по высоте между наиболее значительными повреждениями Лексуса и следообразующим объектом автомашиной Тойотой, выступающей деталью задней части кузова которого является бампер задний. Однако данный вывод эксперта, как правильно указал суд, учитывает положение автомашины Тойота в статическом состоянии, между тем обе автомашины находились в состоянии движения.
Заключением эксперта Шапиро, которое судом оценено как допустимое доказательство, установлена возможность образования повреждений автомашины Лексус от столкновения с автомашиной Тойота при обстоятельствах, которые сообщены участниками ДТП.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с п.1 ст. 929, 309 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт ДТП при обстоятельствах, указанных Михайловым А.А. в заявлении в страховую компанию, нашел подтверждение, ответчиком каких-либо доказательств того, что происшествие не является страховым случаем, не представлено.
Определяя размер страхового возмещения, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости деталей и работ в соответствии с заключением экспертизы, проведенной Козлинским В.Г. При этом суд исключил из суммы, подлежащей взысканию, стоимость замены лобового стекла и двигателя вентилятора правого, а также накладки переднего бампера, поскольку факт повреждения данных деталей при указанном выше ДТП, не нашел подтверждения.
Поскольку ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы заключения эксперта Шапиро А.Б. основаны на предположениях, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку для решение поставленных вопросов в категорической форме эксперту необходимо лично исследовать оба автомобиля. Однако в настоящее время проведение такого исследования невозможно, поскольку автомашина Тойота отремонтирована, а автомобиль Лексус продан. Выводы экспертизы подтверждаются пояснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, схемой ДТП, материалом проверки по факту ДТП. Между тем ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства, не представлено.
Суд в решении оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о невозможности имитировать аварию вследствие того, что она произошла днем в г. Костроме на проезжей части при наличии автомашин на дороге и прохожих, является ошибочным, необоснованны, поскольку довод страховой компании о том, что ДТП, произошедшее 15 ноября, имитировано, основан на предположении, доказательствами не подтвержден, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно указал, что факт ДТП подтверждается решением суда о выплате страхового возмещения Бутылкину, поскольку данное решение не имеет преюдициального решения для данного дела, не является основанием к отмене решения, поскольку факт причинения автомашине Лексус технических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении Михайлова А.А., установлен на основании исследованных доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что ст.103 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика издержек, понесенных судом в связи с рассмотрение дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку исковые требования Михайлова А.А. к ОАО «ЖАСО» удовлетворены частично, соответственно и расходы по оплате судебной экспертизы не должны взыскиваться с ОАО «ЖАСО» в полном объеме, а именно в сумме 14 000 руб. необоснованны. Учитывая, что необходимость проведения данной экспертизы была связана только с установлением причин образования повреждений автомашины для решения вопроса о правомерности требований истце и законности отказа страховой компании, а не для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, то суд обоснованно все расходы по проведению данной экспертизы возложил на ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-