Судья | Коновалова С.П. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «22» ноября 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.,
судей: Болонкиной И.В. и ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПК «Нива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть на прежнее место нахождения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи железобетонных плит, заключенной между ФИО6 и ФИО2 недействительной, обязании ФИО2 возвратить ему 200 железобетонных плит, обязании вернуть 4 плиты в натуре или возместить причиненный ущерб в результате порчи 4 плит, разрушенных при демонтаже железобетонных плит.
Впоследствии ФИО1 изменил свои требования, просил признать сделку купли-продажи недействительной и обязать ФИО2 вернуть 200 железобетонные плиты, принадлежащие ему на праве собственности.
В дальнейшем, ФИО1 изменил свои требования, просил истребовать у ФИО2 200 железобетонные плиты и обязать восстановить дорожное покрытие из железобетонных плит в д. Фаладино, разрушенное им при демонтаже 200 штук железобетонных плит.
Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика вернуть на прежнее место нахождения, в район МТФ и сельхозсооружений в д. <адрес> 200 штук железобетонных плит, принадлежащих ему на праве собственности. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил свидетельство о праве собственности и является собственником фермы, расположенной у д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на земельный участок, находящийся в районе указанной фермы и сельскохозяйственных сооружений у д. Фаладино. Было проведено межевание участка, в его собственность вместе с земельным участком вошли подъездные пути к сельскохозяйственным сооружениям, выложенные железобетонными плитами.
В августе 2008 года после его отъезда в командировку в <адрес> ФИО2, воспользовавшись его отсутствием, разобрал подъездные пути к ферме и вывез 200 штук плит, принадлежащие ему на праве собственности, при этом 4 плиты пришли в негодность.
До произошедшего инцидента ФИО2 подходил к нему с просьбой продать ему вышеуказанные плиты, однако он ему отказал, пояснив, что он является собственником данной земли, подъездных путей, в том числе железобетонных плит, которые продавать не собирается. Поэтому ответчик точно знал, что данные плиты принадлежат ему.
По факту хищения плит он обратился в ОВД <адрес>, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, с указанием, что денежные средства подлежат возврату ФИО2, а 200 железобетонных плит подлежат возврату ФИО1
Кроме этого, был составлен протокол изъятия плит у ФИО2 и согласно расписке плиты в количестве 200 штук были приняты им на ответственное хранение в пилоцех, расположенный в усадьбе Калинино, <адрес>.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и СПК «Нива».
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, а изложенные в решении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст. 235, 261,263 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ указывает на то, что право собственности находящееся на земельном участке неотъемлемо от прав на данный земельный участок. При покупке фермы и земельного участка, ему в собственность были переданы и подъездные пути к ферме. Считает необоснованным вывод суда о том, что законность сделки, произведенной ФИО6, не влияет на приобретение права собственности железобетонных плит ФИО1
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО3 и В.В. адвокат ФИО5, а также представитель СПК «Нива» ФИО6 считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении искового заявления.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При разрешении возникшего спора суд обоснованно исходил из того, что условиями удовлетворения виндикационного иска являются наличие у истца права собственности на предмет спора, утрата им фактического владения имуществом против его воли, нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
При этом суд на основании анализа норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 того, что спорный подъездной путь вошел в состав имущества, приобретенного им по договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и нежилого здания (фермы) от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно отметил суд, в договорах купли-продажи, в актах приема-передачи земельного участка и нежилого здания (фермы), в свидетельствах о праве собственности на данные объекты спорные подъездные пути не указаны в составе передаваемого покупателю имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом, подъездной путь к МТФ д. Фаладино стоял на балансе колхоза им. Мичурина в качестве основных средств с 1988г. (инв. номер 894680) и был списан как самостоятельный объект в 2004г. (т.2 л.д.21-23).
В связи с этим суд правильно указал, что собственником подъездного пути являлся колхоз им. Мичурина, правопреемником которого согласно Устава стал СПК «Нива», который до настоящего времени не исключен из ЕГРП, не ликвидирован. Спорное имущество СПК «Нива» ФИО1 не отчуждал.
Доводу истца о том, что собственником спорного имущества он стал после приобретения по договору купли-продажи земельного участка, по которому проходит данный подъездной путь, суд дал надлежащую оценку, правильно признав его несостоятельным, не порождающим оснований для возникновения каких-либо прав на него. Указанный довод основан на ошибочном применении ФИО1 к возникшим правоотношениям и толковании им норм материального права, в частности ст.ст. 261 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Других доказательств в подтверждение права собственности на подъездные пути суду истцом не представлено и им не добыто.
Другие доводы, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе (незаконность продажи ФИО6 железобетонных плит ответчику, допущенные при этом нарушения, указание в постановлении ОВД на недействительность этой сделки и о возврате плит истцу) на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку они также не доказывают возникновение у ФИО1 права собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: