С. Малов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «17» ноября 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: Веремьевой И.Ю. и Ильиной И.Н.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной и частной жалобам генерального директора ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» ФИО6 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на денежные средства на счетах ООО, а также по кассационной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО8 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба 75 092 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные издержки в сумме 4400 рублей.
С ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба 59 068 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные издержки в сумме 4400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в остальной части, а также в удовлетворении требований к ООО «Стройтехмонтаж плюс» и МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» отказано.
С ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> и <адрес> в сумме 4459 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 и ФИО1 обратились в Нерехтский районный суд с исками к ООО «Стройтехмонтаж Плюс», ООО «ТУ Костромастройзаказчик», МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда дела по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. В начале сентября 2009 года в доме начался ремонт крыши. Смена кровли проводилась в неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем, произошло подтопление квартир. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, вызванной ею комиссией было проведено обследование и составлен акт, согласно которому, имеются протечки во всем жилом помещении по рустовому шву и по стенам, имеются отслоения обоев, отслоение плитки ПВХ на потолке. После этого, из-за дождей протечки в квартире возобновились. Она обратилась в Торгово-промышленную палату области, где была составлена смета на ремонтные работы.
Ремонтные работы были оценены в 53 310 рублей, сумма ущерба от промочки мебели -кухонного гарнитура, стенки для прихожей и паласа, составила 17 582 рублей.
За услуги экспертов она оплатила по квитанциям 1050 и 3150 рублей.
С заявлением об урегулировании конфликта в добровольном порядке она обратилась к ООО «Стройтехмонтаж Плюс», но ответа не последовало.
ООО «Стройтехмонтаж Плюс», как управляющая компания, должна нести гражданско-правовую ответственность, так как обязана обеспечивать исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровле отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров профилактических работ. Своим бездействием ответчики вынудили её переживать, нервничать, у неё нарушился сон, ей пришлось несколько раз ездить в <адрес>, чтобы получить документы, подтверждающие сумму причиненного ей материального ущерба, отпрашиваться с работы.
Квартира до настоящего времени не отремонтирована, так как истица не имеет материальной возможности.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба 75 092 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей. Просила суд наложить на ООО «Стройтехмонтаж Плюс» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере цены иска.
Считает, что её отношения с управляющей компанией подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме, потребитель может рассчитывать на компенсацию причиненного ему морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>.
В период проведения ремонта крыши дома, в период с начала сентября 2009 года по конец октября 2009 года происходило неоднократное подтопление квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией было произведено обследование квартиры и составлен акт, согласно которому имеются протечки по стене, имеются отслоения обоев, протечки на потолке в зале и спальной комнатах, с отклеиванием плитки ПВХ, повреждение мебели в коридоре. После этого, ещё несколько раз происходило подтопление квартиры: в период с 01 по 03 октября, с 05 по 06 октября и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.
Торгово-промышленной палатой <адрес> была составлена смета на ремонтные работы, согласно которой сумма, необходимая для ремонта составляет 45 582 рубля, сумма ущерба от промочки мебели составляет 9 936 рублей, общая сумма ущерба составила 55 518 рублей.
За услуги экспертов оплачено по квитанции 3 550 рублей.
С заявлением об урегулировании конфликта в добровольном порядке он обратился к ООО «Стройтехмонтаж Плюс», которые отказались возмещать ущерб, указав, что ущерб должен быть возмещён подрядной организацией.
Считает, что ООО «Стройтехмонтаж Плюс», как управляющая компания, должно нести гражданско-правовую ответственность. Другой ответчик должен нести ответственность в силу положений ст. 1064 ГК РФ, как причинитель вреда имуществу.
Своими бездействиями ответчики вынудили его переживать, нервничать, у его сына из-за повышенной влажности в квартире, началось обострение бронхиальной астмы, у жены нарушился сон, пришлось несколько раз ездить в <адрес>, чтобы получить документы, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба. В настоящее время квартира не отремонтирована, так как не имеет материальной возможности сразу сделать ремонт в квартире. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 55 518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-3 550 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей. А также, рассмотреть вопрос о наложении на ООО «Стройтехмонтаж Плюс» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере цены иска.
По ходатайству истцов и их представителей судом в качестве соответчика по тем же требованиям привлечено МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз».
В ходе рассмотрения дела каждый из истцов увеличил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей и расходов, связанных с доставкой экспертов ТПП <адрес> в судебное заседание в сумме 900 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 дополнительно пояснила, что протечки также имели место 19 сентября, 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснила, что протечки имели место вечером ДД.ММ.ГГГГ, всю ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ и до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вечером, ночью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил приведенное выше решение и определение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» ФИО6 просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не исследован вопрос были ли протечки с крыши в квартирах принадлежащих истцам до проведения ремонтных работ подрядчиком. Суд не дал оценки доводам подрядчика о погодных условиях при выполнении работ. Суд неправомерно исключил из числа ответчиков ООО «Строймонтаж плюс». Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что подрядчику для восстановления квартир, пострадавших от протечек, была увеличена сумма по смете на 176 тысяч рублей. Судом не исследован вопрос, были ли жилые помещения, принадлежащие истцам, застрахованы, получали ли они страховые выплаты.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО1 адвокат ФИО8 просит изменить решение суда, увеличив размер взыскания судебных издержек до 5900 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до заявленного размера 15 000 рублей. Наложить на ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» штраф в размере цены иска.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» ФИО6 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на денежные средства на счетах ООО, поскольку арест затрудняет хозяйственную деятельность Общества.
В возражениях относительно кассационной жалобы адвоката ФИО8, генеральный директор ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» указывает, что при вынесении решения, суд не дал оценки доводам об отсутствии вины ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» в причинении вреда имуществу истцов. Обстоятельства, выявившиеся в выпадении осадков больше нормы являются форс-мажорными, кроме того, поскольку, действия управляющей компании ООО «Строймонтаж плюс» и МУП «Нерехтажилкомхоз» недобросовестны, штраф с ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан быть не может.
В возражениях относительно частной жалобы генерального директора ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» адвокат ФИО8 считает определение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив Техническое заключение областного проектного института «Облпроект», Общий журнал работ, ПДС Капитальный ремонт кровли», обсудив доводы жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Наложение судом ареста на денежные средства на счетах ответчика на сумму 166 860 руб. соответствует требованиям указанных норм, соразмерны заявленным истцами требованиям, позволит обеспечить исполнение судебного решения.
Довод частной жалобы о том, что арест существенно затрудняет хозяйственную деятельность Общества, не может быть признан состоятельным и влекущим отмену определения. Данный довод ничем не подтвержден. Как видно из определения арест наложен не на вообще счета ООО, а на конкретную сумму денежных средств. Кроме того, в жалобе содержится утверждение, что подлежащая аресту сумма не является для предприятия значительной.
В связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия в соответствии со ст.358 ГПК РФ не находит оснований и для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» по доверенности ФИО4, заявленного в суде кассационной инстанции, о приобщении к материалам дела Положения о заказчике, претензии от ДД.ММ.ГГГГ9г., адресованной ООО, справку метеостанции, лицензию о праве на выдачу технических заключений, а также справки о согласовании технологии с заказчиком. Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и им не исследовались, в связи с чем в приобщении данных документов должно быть отказано.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке квартир попаданием влаги с крыши дома в их жилые помещения, суд обоснованно исходил из того, что подрядные работы по капитальному ремонту кровли ответчик - ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик», осуществляло в нарушение технологии производства работ и графика их выполнения, без учета климатических условий, без принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками жилых помещений - квартир № и 99 в <адрес>, являются истцы ФИО2 и ФИО1 Сам факт промочки квартир, конкретные повреждения стен, потолков, полов и находящейся в жилых помещениях истцов мебели, а также размер ущерба и стоимость устранения последствий промочки, также не оспаривается. Указанные обстоятельства с достоверностью установлены и подтверждены документально, в частности, актами обследования квартир истцов, актами экспертиз, сметами на ремонтные работы, показаниями экспертов.
Судом также установлено, что согласно договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками <адрес> сроком на 1 год, Управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ стало являться ООО «Стройтехмонтаж Плюс». В соответствии с п. 2.1.2 и 2.1.3 договора «Управляющая организация» обязана предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Перечень работ по ремонту общего имущества, объема работ содержится в плане на текущий год, который является неотъемлемой частью договора. Выполнять предусмотренные договором работы Организация вправе лично либо привлекать к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии (л.д.21).
В соответствии с Приложением № к данному договору, в котором определен Перечень работ по содержанию жилого фонда, в т.ч. работ по ремонту жилого фонда (раздел 2), в объем работ по ремонту крыши входит усиление элементов деревянной стропильной системы, все виды работ по устранению неисправности стальных, асбоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной смены покрытия), включая элементы примыкания к конструкциям (л.д.53).
В связи с этим у Управляющей компании не имелось договорных обязательств перед собственниками многоквартирного <адрес> по капитальному ремонту крыши в виде полной смены кровельного покрытия. В силу данного обстоятельства ответственность перед истцами должна нести организация, виновная в причинении им вреда и непосредственно нанесшая истцам материальный ущерб.
Судом установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту крыши ООО «Стройтехмонтаж Плюс» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (Подрядчик). В соответствии с п.1.1 договора предмет договора определен как выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>.
Согласно Техническому заключению областного проектного института «Облпроект», на который обоснованно сослался суд в своем решении, полный демонтаж старого кровельного покрытия не допустим. Работы должны выполняться отдельными участками, чтобы к концу смены раскрытый участок был закрыт новым материалом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно графику выполнения работ разборка старого покрытия, выполнение цементно-песчаной стяжки и устройство нового покрытия было предусмотрено отдельными участками (л.д.117-118 дело №). Однако как следует из Общего журнала работ разборка кровли в объеме 1263 кв.м. была произведена полностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и закончена ДД.ММ.ГГГГ Монтаж стеклогидроизола начат лишь ДД.ММ.ГГГГ (нижний слой). За указанный период ремонтные работы неоднократно приостанавливались в связи с дождем (29,30сентября, 02,05,07,08,09,17,19,24,27,28,30октября). Работы по монтажу стеклогидроизола были завершены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-76 дело №). Акт приемки выполненных работ утвержден Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ГУ «Костромской ЦГМС» в указанный период осадки наблюдались более 30 раз (л.д.68-70 дело №).
Из материалов дела и пояснений истцов следует, что протечки воды в квартиры жильцов 5-го этажа дома происходили именно в дни, когда наблюдались атмосферные осадки в виде дождя.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что вина за причинение истцам материального ущерба лежит на ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик».
Довод ответчика о том, что в силу п.13.5 договора подряда на строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Заказчиком, он не может нести ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, не может быть признан состоятельным. Указанным пунктом договора стороны урегулировали вопросы ответственности между собой- Подрядчика перед Заказчиком, а не перед третьими лицами..
Правоотношения между гражданами - собственниками квартир, в которых произошли протечки воды, и ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» возникли не из договора подряда, а из внедоговорных обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). В предмет регулирования договора подряда указанные правоотношения не входили, и входить не могли.
По изложенным основаниям не могут быть признаны законными и обоснованными и другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика. Доказательств того, что протечки могли образоваться и ранее начала работ по ремонту кровли, суду ответчиком не представлено.
Доводы о большом объеме выпавших в период ремонта крыши осадков, о необходимости выполнения этих работ в летнее время, а также о необоснованности вывода об увеличении Подрядчику суммы по смете для восстановления квартир, пострадавших от протечек, правового значения для разрешения спора не имеют.
Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 адвоката ФИО8 об увеличении размера взыскания судебных издержек, компенсации морального вреда и о наложении на ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема выполненной работы. Оснований для увеличения указанных сумм судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда об удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд пришел к ошибочному выводу, что к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». При этом суд не учел, что при выполнении ремонтных работ ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» исполняло прежде всего договорные обязательства, взятые им перед Заказчиком по договору подряда. Каких- либо услуг непосредственно гражданам ООО не оказывало.
В связи с этим, требования о взыскании с ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены быть не могут. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении этих требований должно быть отказано.
Кроме того, с учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333. 19 НК РФ подлежит уточнению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, которая составит: (75 092+59 068)=134 160 руб.,
3 200руб. + 683-20 руб.(2% от 34 160 руб.)= 3 883 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб генерального директора ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» ФИО6 и представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО8 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» ФИО6 и представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО8, - без удовлетворения.
Определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на денежные средства на счетах ООО оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» ФИО6- без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> и <адрес> в сумме 3 883 руб. 20 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 20 коп.).
Председательствующий:
Судьи: