Судья Сморчков С.В. | Дело № |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Веремьевой И.Ю., Шестанова Ю.И.
при секретаре: Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курасова Ивана Николаевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 октября 2010 г., которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен по третьему варианту согласно заключению эксперта от 15 июня 2010 г. №85. Курасову Ивану Николаевичу выделена в собственность часть жилого дома ( квартира №1): коридор, лит. А1, площадью 9,2 кв.м; кухня, лит. А1, площадью 13 кв.м; жилая комната, лит. А, площадью 17,6 кв.м, санузел, лит. А, площадью 1,4 кв.м; коридор, лит. а, площадью 12,1 кв.м. Токмаковой Наталье Николаевне выделена в собственность часть жилого дома ( квартира №2): тамбур, лит. А, площадью 2,3 кв.м; коридор, лит. А, площадью 2,7 кв.м; кухня, лит. А, площадью 9,5 кв.м; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3 кв.м; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м.
Общую стоимость переоборудования, включающего демонтаж дверного блока в перегородке между помещениями 2 (коридор) и 4 (жилая комната), демонтаж перемычки над дверным приемом, разборка части перегородки для оборудования нового дверного проема, изготовление кирпичной кладки части существующего дверного проема, установка перемычки, в новый дверной проем установка дверного блока, демонтаж дверного блока в перегородке между помещениями 6 (жилая комната) и помещения 7 (жилая комната, кухня), заделка дверного проема, возведение кирпичной разделительной перегородки между квартирами в помещении 2 (коридор), переоборудование системы отопления на каждую из квартир, суд отнес на собственников Курасова И.Н. и Токмакову Н.Н. в равных долях.
Суд определил порядок пользования земельным участком, общей площадью 1882 кв.м., кадастровый № за Курасовым И.Н. по границам 1-1 прим-6 прим-7-8-9-10-1, за Токмаковой Н.Н. по границам 1прим-2-3-4-5-6-прим-1прим, согласно техническому паспорту на домовладение.
Решением суда с Токмаковой Н.Н. в пользу Курасова И.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 478 руб.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Курасова И.Н. просившего изменить решения суда и передать ему квартиру № 2, Токмакову Н.Н. и третье лицо Токмакову Е.А., возражавших против кассационной жалобы, третье лицо Курасова А.М., полагавшего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Курасов И.Н. обратился в суд с иском к Токмаковой Н.Н. о разделе жилого дома между собственниками, определения порядка пользования земельным участком и взыскания половины стоимости затрат услуг эксперта и государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ему и Токмаковой Н.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 ), принадлежит земельный участок общей площадью 1 882 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Токмакова Н.Н. своей частью жилого дома и земельным участком не пользуется, поэтому ему приходится отапливать и ее часть дома, поскольку отопительная система единая на весь дом. Кроме того, ему необходимо произвести реконструкцию своей части дома. Достичь соглашения о способе и условиях выдела его доли в добровольном порядке они не смогли. Областным обществом защиты прав строителей для решения вопроса раздела было сделано заключение о выделе 1/2 доли домовладения с 4 вариантами раздела. Просит суд определить порядок пользования земельным участком и произвести раздел жилого дома по 4 варианту экспертного заключения.
13 октября 2010 г. судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Курасов И.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что выбрал четвертый вариант раздела дома, по которому оба собственника имели бы окна, выходящие как на север, так и на юг. По решению суда ему досталась только северная сторона дома. Также ссылается на то, что более 30 лет проживает в данном доме, сделал пристройку площадью более основного строения, подвел газ, воду. При данном варианте раздела котельная будет находиться у другого хозяина, что может привести к лишению доступа к газовому котлу. Владельцу другой части дома жилплощадь не нужна, т.к. имеет квартиру со всем удобствами. Выкупить вторую половину возможности не имеет.
В возражениях относительно кассационной жалобы Токмакова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что все доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался ст. 252 ГК РФ, учел, что заключением строительно-технической экспертизы установлено наличие возможностей реального раздела домовладения, произвел раздел дома в натуре.
Выслушав доводы сторон, изучив все предложенные четыре варианта выдела доли, суд принял во внимание мнение ответчицы по делу, которая не возражала против выдела доли по третьему варианту. При этом суд верно исходил из того, что в случае раздела дома по третьему варианту в собственность и истцу, и ответчику перейдут помещения как в основном бревенчатом строении литер А, так и в кирпичной пристройке литер А1, не изменяется долевое соотношение (при знаменателе «2») в праве собственности, квартира № 2 будет меньше квартиры № 1 только на 2,9 кв.м, стоимость работ по переоборудованию и перепланировке по сравнению с иными вариантами раздела будет наименьшая.
То обстоятельство, что в случае раздела дома окна <адрес> станут выходить на северную сторону, а <адрес> - на южную, не нарушает прав собственников этого дома, поскольку отсутствуют нормы и правила, запрещающие такое расположение окон.
Передавая в собственность истца помещения, которые будут составлять квартиру № 1, суд исходил из пожеланий ответчицы Токмаковой Н.И. Между тем мнение истца Курасова И.Н. по этому вопросу суд не выяснил. Учитывая, что Курасов И.Н. проживает в доме постоянно, Токмакова Н.И. домом не пользуется, суд должен был выяснить и учесть мнение истца и его пожелания относительно передачи ему в собственность помещений при разделе дома по третьему варианту. В заседании судебной коллегии Курасов И.Н. пояснил, что желал бы получить в собственность помещения, которые будут составлять квартиру № 2. Свое пожелание он обосновал тем, что проживает в доме постоянно, иного жилья не имеет, в этой части дома расположены все коммуникации, и для дальнейшего проживания в этой части не будет требоваться проведение дополнительных работ. Указанные доводы коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку истец сможет продолжать пользоваться выделенной ему частью дома без проведения большого объема работ, в том время, когда будут идти работы по переоборудованию квартиры №1, и считает возможным передать в собственность Курасову И.Н. следующие помещения (квартира №2): тамбур, лит. А, площадью 2,3 кв.м; коридор, лит. А, площадью 2,7 кв.м; кухню, лит. А, площадью 9,5 кв.м; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м; жилую комнату, лит. А1, площадью 21,3 кв.м; котельную, лит. А1, площадью 5,5 кв.м, а в собственность Токмаковой Н.И. - коридор, лит. А1, площадью 9,2 кв.м; кухню, лит. А1, площадью 13 кв.м; жилую комнату, лит. А, площадью 17,6 кв.м; санузел, лит. А, площадью 1,4 кв.м; коридор, лит. а, площадью 12,1 кв.м., и считать их квартирой № 1.
Доводы Токмаковой Н.И. о том, что истцу должна быть передана квартира № 1, поскольку из неё имеется прямой выход в служебное помещение - двор, не могут быть приняты во внимание. Как следует из пояснений сторон, вход в это строение имеется не только из дома, но и с придомовой территории, а работы по демонтажу двери и заделке дверного проема не нарушают конструктивной прочности дома, не являются трудо- и ресурсозатратными.
То обстоятельство, что в настоящее время все коммуникации расположены в той части дома, которая впоследствии будет составлять квартиру № 2, не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в решении суда предусмотрено, что при разделе дома следует выполнить в том числе работы по оборудованию квартир № 1 и №2 самостоятельной отопительной системой, газо- и водоснабжением, и затраты по проведению этих работ возложены на истца и ответчицу в равных долях.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части распределения помещений, подлежащих передаче истцу и ответчице, а также дополнению перечня работ по перепланировке и переоборудованию работами по демонтажу дверного блока и заделке дверного проема кирпичной кладкой между помещениями № 3 в литере А1 и служебным строением (двор) литер 1.
В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что затраты на проведение работ по реконструкции (перепланировке, переоборудованию) разделяемого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В связи с этим суд обоснованно отнес расходы по выполнению необходимых работ на сособственников в равных долях ( по 1/2 доле).
Однако суд ошибочно не указал в перечне работ все работы по перепланировке и переоборудованию каждой из квартир (квартиры № 1 и квартиры № 2), поскольку без выполнения этих работ, выделенные помещения не смогут использоваться по целевому назначению ( как жилые) и, следовательно, раздел дома произведен не будет. В связи с этим перечень работ по переоборудованию и перепланировке дома, содержащийся в абзаце втором резолютивной части решения подлежит дополнению работами по возведению кирпичной перегородки в помещении 2 (коридоре) с дверным проемом и устройством перемычки, установкой дверного блока; установке унитаза и раковины с подводом трубопроводов водопровода и отводом канализации в помещении 11; установке газового котла в помещении 3; демонтаже оконного блока в наружной стене помещения 7 и вырезании в бревенчатой стене дверного проема с установкой дверного блока; возведению перегородки с дверным проемом и блоком в помещении7; установке газовой плиты в помещении7; разборке дверного проема и установке дверного блока в кирпичной стене между помещениями 9 и 10; возведению крыльца в квартиру №2.
Как указано в абз.2 пп.а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 ( в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Таким образом, суд вне зависимости от того, заявлены требования о разделе хозяйственных построек или нет, должен поставить вопрос об их разделе на обсуждение сторон и при разрешении спора должен решить их судьбу. Между тем суд вопрос о разделе вспомогательных строений и хозяйственных построек не решил. В связи с этим дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В пп.4,5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации…С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы следует, что вопрос о компенсации несоразмерности выделяемого имущества доле следует решать во всех случаях независимо от того, заявлялись такие требования или нет, что однако не исключает права истца отказаться от получения такой компенсации. Установив, что квартира № 2 будет больше квартиры № 1 на 2,9 кв.м общей площади (увеличение доли на 1,45 кв.м), суд вопрос о необходимости выплаты компенсации и её размере не разрешил. В связи с этим дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При этом суду следует учесть, что размер этой компенсации будет также зависеть от раздела хозяйственных ( служебных) строений.
Суд удовлетворил заявленные требования об определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту. Однако при этом суд не учел, что предложенный вариант порядка пользования земельным участком не учитывает раздела домовладения по варианту №3, в силу чего оставил в пользовании истца земельный участок не только под его помещениями, но также и под помещениями, переданными в собственности ответчице, и наоборот, и предусмотрел выходы из дома как из квартиры № 1, так и из квартиры № 2 на земельный участок, переданный в пользование Курасову И.Н. В связи с изложенным решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит отмене. Учитывая, что определение порядка пользования земельным участком зависит также от раздела хозяйственных построек и строений вспомогательного назначения, дело в этой части также подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить уточнить или изменить требования в части определения порядка пользования земельным участком (разъяснив, что истец и ответчик вправе ставить требования и о его разделе), правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить все вопросы по разделу общего домовладения, после чего не забыть указать в решении на прекращение права общей собственности на домовладение в целом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 13 октября 2010 г. в части раздела жилого дома лит.А,А1, расположенного по адресу <адрес>, по третьему варианту раздела жилого дома согласно заключения эксперта от 15 июня 2010 года № 85, в части распределения помещений между сособственниками Курасовым Иваном Николаевичем и Токмаковой Натальей Николаевной изменить.
Передать Токмаковой Наталье Николаевне в собственность часть жилого дома: коридор, лит. А1, площадью 9,2 кв.м; кухня, лит. А1, площадью 13 кв.м; жилая комната, лит. А, площадью 17,6 кв.м; санузел, лит. А, площадью 1,4 кв.м; коридор, лит. а, площадью 12,1 кв.м., и считать ее квартирой под номером 1.
Передать в собственность Курасову Ивану Николаевичу часть жилого дома: тамбур, лит. А, площадью 2,3 кв.м; коридор, лит. А, площадью 2,7 кв.м; кухня, лит. А, площадью 9,5 кв.м; коридор, лит. А1, площадью 2,8 кв.м; жилая комната, лит. А1, площадью 21,3 кв.м; котельная, лит. А1, площадью 5,5 кв.м, и считать ее квартирой номер 2.
Дополнить содержащийся в абзаце втором резолютивной части решения перечень работ по переоборудованию и перепланировке дома работами по демонтажу дверного блока и заделке дверного проема кирпичной кладкой между помещениями № 3 в литере А1 и служебным строением (двор) литер 1; возведению кирпичной перегородки в помещении 2 (коридоре) с дверным проемом и устройством перемычки, установкой дверного блока; установке унитаза и раковины с подводом трубопроводов водопровода и отводом канализации в помещении 11; установке газового котла в помещении 3; демонтаже оконного блока в наружной стене помещения 7 и вырезании в бревенчатой стене дверного проема с установкой дверного блока; возведению перегородки с дверным проемом и блоком в помещении 7; установке газовой плиты в помещении7; разборке дверного проема и установке дверного блока в кирпичной стене между помещениями 9 и 10; возведению крыльца в квартиру №2.
Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком отменить.
Дело в части определения порядка пользования земельным участком, раздела вспомогательных построек и хозяйственных (служебных) строений, взыскания компенсации за несоразмерность имущества выделяемой доле направить на новое рассмотрение в тот же суд.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: