Судья | Гуманец О.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «08» ноября 2010 г. |
<адрес> Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.,
судей: Веремьевой И.Ю. и ФИО6,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> удовлетворено.
С ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за 2009 год в сумме 251 211 рублей 75 копеек, а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 712 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленного требования истец указал, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес> и ФИО1 на основании постановления Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно условиям договора аренды истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:03 08 05:4 общей площадью 10407,06 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения здания производственного назначения (здание лесоцеха).
Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата по указанному договору за 2008 год была оплачена ответчиком в полном объеме.
В 2009 году земельный участок по адресу: <адрес> являлся участком, государственная собственность на который не разграничена.
Согласно п. 10 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
Размер и порядок оплаты арендной платы за земельные участки на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а.
В связи с внесением в указанное постановление постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а изменений, размер арендной платы на 2009 год изменился. Постановление №-а вступало в силу со дня официального опубликования. Текст постановления был официально опубликован в газете «СП- нормативные документы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о выходе данного постановления была в газете «Ветлужский край» от ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата по указанному выше договору аренды за пользование земельным участком в 2009 году составила 299 040рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление об изменении арендной платы за пользование земельным участком в 2009 году.
В счет оплаты арендной платы ответчиком по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 47 828 рублей 83 копейки. Задолженность ответчика за пользование земельным участком за 2009 год составляет 251 211 рублей 75 копеек,
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности. Однако задолженность ответчиком не была погашена.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, в дополнение к изложенным доводам указала, что ответчик в 2010 году оплатила арендную плату тремя квитанциями в общей сумме 55 000 рублей 38 копеек, в том числе по одной квитанции была уплачена пени в сумме 11 134 рубля 37 копеек, начисленная за 2009 год. Уплата ФИО1 пени, по мнению представителя, означает, что ответчик фактически признала размер арендной платы за 2009 год, который ей начислили и то, что своевременно эта арендная плата ею была не уплачена.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение.
Считает решение приятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, который мог пояснить о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка подписано было от имени ответчицы им. По мнению ФИО1 ФИО5 не мог адекватно оценивать свои действия, в частности подписать указанное соглашение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: органическое поражение центральной нервной системы травматического генеза с малыми эпилептическими припадками церебростиническими неврозоподобными расстройствами.
Полагает, что арендодатель не доказал наличие условий, позволяющих ему в одностороннем порядке изменять размер арендной платы
Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор аренды на новых условиях (с измененными базовыми ставками арендной платы) считается незаключенным.
Таким образом, у арендатора не возникло обязанности вносить арендную плату в размере большем, чем это предусмотрено договором. Следовательно, получение КУМИ администрации городского округа <адрес> сумм, превышающих сумму, указанную в дополнительном соглашении, являлось для него неосновательным обогащением.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации городского округа <адрес> ФИО4 считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <адрес>.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ЗКО «О разграничении полномочий между органами государственной власти <адрес> в сфере регулирования земельных отношений» к полномочиям администрации <адрес> в сфере регулирования земельных отношений относится, в частности, установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена" (вместе с «Положением об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена») органам местного самоуправления при заключении и продлении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при перерасчете арендной платы по действующим договорам аренды указанных земельных участков предписано руководствоваться настоящим постановлением.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной земли) относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между Комитетом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 10407,06 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения здания лесоцеха, сроком на 49 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию.
Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять арендную плату путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.
В связи с внесением в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а изменений, размер арендной платы на 2009 год изменился и составил в 2009 году 299 040 руб. 58 коп. Об изменении размера годовой арендной платы ФИО1 была своевременно и надлежащим образом уведомлена (л.д.21), что не оспаривается.
Вывод суда о том, что установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и порядка расчета арендной платы, является правильным.
На основании анализа и толкования норм права, регулирующих вопросы арендных отношений, а также условий заключенного между сторонами договора, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и его представителя о том, что внесение изменений в договор возможно лишь путем подписания дополнительного соглашения, в частности, о цене, подлежащего государственной регистрации, изменять данное условие договора в одностороннем порядке, арендодатель не вправе. Такого дополнительного письменного соглашения стороны не заключали.
Указанный довод, содержащийся и в кассационной жалобе, судом правильно признан несостоятельным. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта, как правильно указал суд, не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
В связи с этим, утверждение ответчика и его представителя о необходимости подписания дополнительного соглашения, государственной регистрации изменений, касающихся увеличения размера арендной платы, не может быть признано состоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права.
При принятии решения суд правильно учел и то, что в счет оплаты арендной платы за 2009г. ответчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 47 828 руб. 83 коп. и пени в сумме 11 134 руб. 37 коп. за нарушение срока внесения платы за землю.
Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения суда по изложенным выше причинам не влияют, свидетельствуют лишь о несогласии с ним, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.
Не может являться основанием к отмене решения и довод об отказе представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 Данное ходатайство судом рассмотрено, по нему судом вынесено определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания (л.д.87).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: