Судья | Гуров А.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «08» ноября 2010 г. |
<адрес> Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.,
судей: Веремьевой И.Ю. и ФИО7,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя Отдела по <адрес> ФИО8 на решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об оспаривании исполнительного документа удовлетворено.
Отменено постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела по <адрес> УФССП <адрес> в отношении имущества должника ФИО1
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения судебного пристава - исполнителя Отдела по <адрес> ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и представителя ФИО1 и ФИО4 по доверенностям ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Должник ФИО1, обратился с заявлением в суд об оспаривании исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по <адрес> об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявление поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО5 наложен арест на транспортные средства с целью последующей реализации, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: автомобиль марки «Freightliner Columbia CL130» автомобиль марки «Мерседес-Бенц-1735 15», прицеп «SMLTZ SPR24», прицеп «ТРЕЙЛОР SТ 334», всего 4 единицы. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка автотранспортных средств и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
С данной оценкой заявитель не согласен, считает, что оценка произведена неправильно. Эксперт не осматривал транспортные средства, оценку произвел по фотографиям, которые были сделаны судебным приставом-исполнителем, в тот период автомашины были в разобранном состоянии, так как заявитель производил их ремонт, в отчете неверно указан год выпуска 2-х транспортных средств.
Согласно произведенной СПИ оценке, цены на транспортные средства сильно занижены. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с независимым оценщиком Асташенковым СВ., транспортные средства были осмотрены, оценщик выдал заключение о стоимости транспортных средств, которая значительно превосходит сумму оценки, проведенной ЗАО «Агентство КОНСАЛТ-МК».
Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство до окончания оценки транспортных средств.
Суд постановил выше приведенное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Отдела по <адрес> ФИО8 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в доверенности, выданной на имя ФИО4, не оговорены полномочия по представлению интересов ФИО1 по совершению процессуальных действий в суде общей юрисдикции.
Решение суда, вопреки пояснениям ФИО8, сделанным во время судебного разбирательства, о том, что ей не известно осматривал оценщик транспортные средства или нет, содержит утверждение о том, что оценщик не осматривал транспортные средства
По её мнению, для выяснения достоверности отчета сделанного ЗАО «Агентство Консалт МК», необходимо было привлечь к судебному разбирательству оценщика ФИО6
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 и ФИО4 просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> наложен арест на автомобиль «Freightliner Columbia CL130», автомобиль «Мерседес-Бенц-1735 15», прицеп «SMLTZ SPR24», прицеп «ТРЕЙЛОР SТ 334», а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство Консалт МК» была произведена оценка автотранспортных средств и приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», анализ которого подробно указан в мотивировочной части решения, дал надлежащую оценку представленным отчетам и обоснованно исходил из того, что оспариваемый отчет об оценке автотранспортных средств, выполненный ЗАО «Агентство Консалт МК», не отражает действительной рыночной стоимости арестованного имущества.
При этом суд правильно принял во внимание то, что эксперт транспортные средства не осматривал, на место нахождения имущества не выезжал, оценку произвел по фотографиям, которые были сделаны судебным приставом-исполнителем. Кроме того, оценка производилась в период, когда автомашины были в ремонте, в отчете неверно указан год выпуска 2-х транспортных средств, что также отразилось на результатах оценки.
Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют. Так, довод жалобы о том, что в доверенности, выданной на имя ФИО4, не оговорены полномочия по представлению интересов ФИО1 по совершению процессуальных действий в суде общей юрисдикции, состоятельным признан быть не может. Из материалов дела видно, что задолженность по кредитному договору судом взыскана солидарно с обоих должников, службой судебных приставов исполнительное производство было возбуждено в отношении как ФИО1 так и ФИО4 В связи с этим в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО4 имела право защищать свои интересы и интересы солидарного должника. Кроме того, в выданной нотариально заверенной доверенности ФИО1 уполномочил жену быть его представителем во всех учреждениях и организациях.
Что касается доводов пристава-исполнителя ФИО8 о необоснованности утверждения в решении суда о том, что оценщик не осматривал транспортные средства, а также о необходимости вызова в судебное заседание оценщика ФИО6, то на материалах дела указанные доводы не основаны. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141), на который замечания не подавались, судебным приставом-исполнителем ФИО8 суду было пояснено, что оценщик транспортные средства не осматривал, ходатайства о вызове оценщика ФИО6 она не заявляла.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Отдела по <адрес> УФССП <адрес> ФИО8- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: