Судья | ФИО2 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «17» ноября 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО5,
судей: Веремьевой И.Ю. и Ильиной И.Н.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, мотивируя тем, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО4, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На основании указанного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра) была произведена государственная регистрация ареста на указанную квартиру.
Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его право собственности по распоряжению принадлежащей ему квартирой, а также нарушающими ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения в полном объеме, обязать судебного пристава ФИО4 отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В суде ФИО1 требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, дополнил требования тем, что просил признать незаконным и действия судебного пристава по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по заявлению, привлечены ФИО6, ОГУ «Костромское лесничество», а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Руслана, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- межрайонный комитет социальной защиты, опеки и попечительства Департамента социальной защиты, опеки и попечительства <адрес>.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает противоречивыми и основанными на неправильном понимании норм материального права выводы суда о том, что в данном случае, имущество фактически арестовано без ограничения права пользования им ФИО1 и членами его семьи, примененная мера не предполагает обращения взыскания на недвижимое имущество и, соответственно, его дальнейшую реализацию. Судебный пристав-исполнитель, по сути, применила только факультативную составляющую ареста, ограничив лишь право должника совершать регистрационные действия по исключению из государственного реестра. Указывает, что суд не принял во внимание установленные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» основные принципы исполнительного производства. По его мнению, судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, наложив арест на квартиру являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи.
Проверив материалы дела, изучив сводное исполнительное производство №//3/2009, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье 68Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления, суд обоснованно сослался на указанные нормы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось законное основание на применение такой меры принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра квартиры должника.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 имеется сводное исполнительное производство №//3/2009 на предмет взыскания с должника ФИО1 значительных сумм в пользу ОАО «Промбизнесбанк», АКСБ РФ в лице Костромского ОСБ №, ОГУ «Костромское лесничество», ООО «Хоум кредит банк». Добровольно действий по погашению долга по исполнительным листам должник не совершал, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности.
Суд в связи с этим правильно отметил, что в данном случае имущество должника арестовано без ограничения права ФИО1 на пользование им и членами его семьи жилым помещением. Примененная судебным приставом- исполнителем мера не предполагает обращения взыскания на указанное недвижимое имущество и его реализацию, лишь ограничила право должника совершать регистрационные действия по исключению из госреестра и побужает его к ускорению исполнения исполнительных документов.
Доводам ФИО1, содержащимся и в кассационной жалобе, о том, что в нарушение ст.446 ГПК РФ судебным приставом- исполнителем арестовано, и по сути обращено взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно признав их несостоятельными. Обращения взыскания на указанное имущество ФИО1 в данном случае не производилось.
Не может являться основанием для удовлетворения жалобы по изложенным выше причинам и довод о том, что арест произведен с нарушениями порядка его наложения (без участия понятых, без составления акта и его направления сторонам и т.п).
Все указанные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: