Судья | ЛукояновА.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «27» октября 2010 г. |
г. Кострома Дело <Номер обезличен> 1390
Судебная коллегия по гражданским делам <...> суда в составе:
председательствующего: <<ФИО>0>
судей: <<ФИО>2> и <<ФИО>1>,
при секретаре <<ФИО>3>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Нерехтского межрайонного прокурора <<ФИО>5> на решение <...> суда <...> от <Дата обезличена> г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, об обязании индивидуального предпринимателя <<ФИО>4> в срок до <Дата обезличена> года разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для гаража, расположенного по адресу: <...> <...> <...>; получить санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка на размещение объекта хранения, эксплуатации транспортных средств в гараже, разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для гаража.
Заслушав доклад судьи <<ФИО>1>, заключение прокурора <<ФИО>6>, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нерехтский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ИП <<ФИО>4> об обязании устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Указал, что в декабре 2009 года специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в гараже, расположенном по адресу: <...> <...> <...>, которым на основании договора с собственником гаража <<ФИО>4> H.Л. от <Дата обезличена> г. пользуется ИП <<ФИО>4> Гараж им используется для размещения автомобильного транспорта, посредством которого он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.
В ходе обследования выявлено, что в нарушение п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.<Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» у ИП <<ФИО>4> отсутствует проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух..По итогам проверки <<ФИО>7> привлечён к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ.
В адрес <<ФИО>4> внесено представление об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
В апреле-мае 2010 года Нерехтской межрайонной прокуратурой проведена повторная проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства ИП <<ФИО>4> в указанном гараже.
В ходе повторной проверки установлено, что выявленное нарушение ИП <<ФИО>4> до настоящего времени не устранено. Отсутствие проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны существенно нарушает права и законные интересы граждан, проживающих вблизи гаража, является предпосылкой к возникновению угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.
В ходе проверки, проведённой в октябре 2009 года специалистами Территориального отдела государственного пожарного надзора по <...> и <...>у, установлено, в гараже ИП <<ФИО>4> отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, не определена категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок.
Прокурор просил обязать ИП <<ФИО>4> в срок до <Дата обезличена> г. разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для гаража, установить автоматическую установку пожарной сигнализации в указанном гараже, определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок для здания гаража.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований в части обязания ИП <<ФИО>4> в срок до <Дата обезличена> г, установить автоматическую установку пожарной сигнализации в гараже, определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройств электроустановок для здания гаража, указав, что при проверке гаража <Дата обезличена> г. установлено, что данные мероприятия <<ФИО>7> уже выполнены.
Однако прокурором увеличены исковые требования и части обязания ИП <<ФИО>4> устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
Прокурор просил обязать ИП <<ФИО>4> в срок до <Дата обезличена> г. разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для гаража, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получить санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка на размещение объекта хранения, эксплуатации транспортных средств в гараже. В дальнейшем исковые требования прокурор уточнил, просил обязать ИП <<ФИО>4> устранить указанные выше нарушения в срок до <Дата обезличена> г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, Территориальный отдел ГПН по <...>у, <<ФИО>8>
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационном представлении Нерехтский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на необоснованность вывода суда со ссылкой на итоги прохождения государственного технического осмотра, установление Положением технического норматива выброса.
Указывает, что в данном случае гараж по адресу: <...> <...> <...>, эксплуатируется <<ФИО>4> как объект предпринимательской деятельности и должен рассматриваться в качестве стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ремонт автотранспорта в гараже не осуществляется. При этом ссылается на наличие в штате механика и двух слесарей, смотровой ямы, ремонтного оборудования.
Кроме того, считает не соответствующим требованиям законодательства вывод суда об отсутствии у ИП <<ФИО>4> обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны.
В возражениях относительно кассационного представления <<ФИО>4> считает обоснованными выводы суда, изложенные в решении. Просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений относительно него, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору в удовлетворении его исковых требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» технический норматив выброса - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для передвижных и стационарных источников выбросов, технологических процессов, оборудования и отражает максимально допустимую массу выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух;
предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха.
В соответствии со статьей 30 данного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.
В силу п.4.2.1. СанПин 1032-01, как правильно указал суд, предельно допустимые выбросы устанавливаются для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Согласно п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утв. Постановлением <<ФИО>9> от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, которым обоснованно руководствовался суд, разработка предельно допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с пунктами 2, 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением <<ФИО>9> от <Дата обезличена> года N 880 (в ред. от <Дата обезличена>) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" во исполнение статьи 17 Закона "Об охране атмосферного воздуха", соответствие автомототранспортных средств требованиям технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проверяется при государственном техническом осмотре, при этом на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает талон о прохождении государственного технического осмотра.
В отсутствие установленного порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств в качестве такого разрешения следует рассматривать соответствие передвижных источников выбросов требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ 17.<Дата обезличена>-87, ГОСТ 21393-75), удостоверяемое талоном о прохождении государственного технического осмотра.
Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое строение (арочный склад) принадлежит на основании договора купли- продажи от <Дата обезличена>г. <<ФИО>4> H.Л. На основании договора аренды с собственником от <Дата обезличена> г. строением пользуется ИП <<ФИО>4> Гараж им используется для размещения автомобильного транспорта, посредством которого он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.
Согласно материалам дела, а также экспертному заключению от <Дата обезличена>г. и не оспаривается, в арендуемом помещении имеются лишь передвижные источники загрязнения (автотранспорт).
В связи с этими обстоятельствами и на основании анализа приведенных выше норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика <<ФИО>4> не может быть возложена обязанность по разработке проекта предельно допустимых выбросов и проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что все эксплуатируемые им транспортные средства прошли государственный технический осмотр.
Доказательств того, что эксплуатация передвижных источников выбросов вредных веществ (автотранспорта) осуществлялась ответчиком с нарушением вышеупомянутых ГОСТов, в результате чего имели место сверхнормативные выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, прокурором не представлено.
Всем доводам прокурора, в том числе и содержащимся в кассационном представлении, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно признав их несостоятельными по изложенным в решении мотивам.
Доводы о наличии в штате предпринимателя <<ФИО>4> слесаря и механика само по себе не свидетельствует о том, что в ангаре осуществляется ремонт автотранспорта и допускаются нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. Доводы ответчика о том, что ремонтом, согласно заключенным договорам, занимаются специализированные организации, наличие же работников обусловлено необходимостью выполнения мелких работ и обследованием автотранспорта при его выезде и возвращении, а также требованием лицензионных органов, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...> суда <...> от <Дата обезличена> года оставить без изменения, кассационное представление Нерехтского межрайонного прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: