Судья | Лебедева Т.Б. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «25» октября 2010 г. |
<адрес> Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Ильиной И.Н. и ФИО31,
при секретаре ФИО22
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по доверенностям ФИО29 на определение судьи Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ВТ., ФИО20, ФИО21 к ООО «Коммунальщик», администрации городского округа <адрес>, Думе городского округа <адрес> о перерасчете платы за жилищные и коммунальные услуги, признании недействующими решений и приказов генерального директора ООО «Коммунальщик», нормативных правовых актов органов местного самоуправления, признании недействительными ряда условий договора управления многоквартирным домом, протоколов общего собрания собственников, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении:
в п.4 об обязании ООО «Коммунальщик» оформить договоры управления многоквартирным домом б\н от «01» мая 2008г. с одинаковыми условиями для всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ;
в п.5 в части признания недействительными и отмены протоколов общего собрания собственников жилого <адрес> по ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении формулы по начислению платы за отопление по общедомовым нуждам, не предусмотренной действующим законодательством;
в п.5 в части признания недействительным письменного распоряжения генерального директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении перерасчета сумм начислений за отопление;
в п.7 в части признания подлежащими применению при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, формул 1,3 Приложения № Постановления Правительства РФ №, для квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета начисления производить в соответствии с показаниями приборов учета;
в п.8 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Коммунальщик» в пользу истцов;
- в п.9 о взыскании с ООО «Коммунальщик» штрафа согласно ФЗ «О защите прав потребителей»,
принять к производству суда, возбудив гражданское дело.
Исковые требования, изложенные в п. 1,2,3 искового заявления возвращены истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 НЛ„ ФИО21 в связи с нахождением в производстве суда гражданских дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В принятии требований истцов, изложенных в п.6 искового заявления в части признания постановления Департамента ТЭК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов на электроэнергию в с учетом НДС противоречащим постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Жилищному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ и не подлежащим применению - отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Истцам разъяснено, что с требованиями об оспаривании тарифов на электрическую энергию, установленных Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики <адрес> они могут обратиться по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>.
Требования, изложенные в п.7 искового заявления в части признания не подлежащими применению норм постановления Правительства РФ № истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 возвращены в связи с неподсудностью.
Разъяснено истцам, что с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права и законные интересы граждан они могут обратиться в Верховный суд РФ.
Исковые требования в части оспаривания нормативных правовых актов:
письменного решения главы администрации городского круга <адрес> ФИО24 (номер и дата документа истцами не указаны);
п.2.4 ч.2 постановления и.о. главы администрации городского округа <адрес> ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по содержанию территории зданий, сооружений и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей этих объектов;
решения Думы городского круга <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг;
распоряжения главы администрации городского округа <адрес> ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа на горячую воду;
Постановлений главы администрации городского круга <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и тарифов по вывозу ТБО с учетом 18% НДС, оставлены без движения.
Заявителям в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: оформить требования об оспаривании нормативных правовых актов, предъявив их в отдельном производстве в порядке, предусмотренном гл. 23-24 ГПК РФ:
- указать наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, дату его принятия;
- указать, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью,
- приобщить к заявлению копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, указать какому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, не ответствует каждый из оспариваемых актов или его часть, приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.,
- указать в качестве заинтересованных лиц орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшее оспариваемый акт.
Разъяснено, что в случае, если заявители в установленный срок выполнят указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление в указанной части исковых требований считается не поданным и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи ФИО31, объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО29, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд иском к ООО «Коммунальщик», администрации городского округа <адрес>, Думе городского округа <адрес>, генеральному директору ООО «Коммунальщик» ФИО26, главе администрации городского округа <адрес> ФИО24, заместителю председателя Думы <адрес> - главе городского округа <адрес> ФИО27, в котором просили:
1. Обязать ООО «Коммунальщик» произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2008 г., для <адрес> - с ноября 2008 года, взыскать с ООО «Коммунальщик» неосновательно сбереженную денежную сумму по каждому истцу на момент вынесения решения суда.
Обязать ООО «Коммунальщик» производить начисления платы за фактически выполняемые услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, за фактически потребленные коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению, исходя из тарифов на оказываемые коммунальные и жилищные услуги и показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии, исходя из месячных нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления; по отоплению начисление платы производить во время отопительного периода - в точном соответствии с требованиями ст. ЖК РФ, положений Конституции РФ, Постановления Правительства РФ №, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
2. Признать недействительными ряд положений перечня общего имущества дома (приложение № к договору управления б/н от «01» мая 2008 года) и исключить из названного перечня:
1) имущество, которое не принадлежит собственникам на праве общей собственности земельный участок в размере 3240 кв.м;
2) имущество, не имеющееся в наличии: общедомовый прибор учета горячего водоснабжения в количестве 1 шт.
3. Признать недействительными ряд положений перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе (приложение № к договору управления б/н от «01» мая 2008 года) и исключить из названного перечня:
1) обязательные работы по уборке земельного участка, размером 3240 кв.м.,
2) работы по обслуживанию имущества, входящего в состав ЦТП №: обслуживание водонагревателей, насосов, регуляторов тепла,
3) из перечня коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией и определений размера платы за коммунальные услуги (в зависимости от степени благоустройства дома) исключить пункт 3.
4. Обязать ООО «Коммунальщик» оформить договоры управления многоквартирным домом б/н от «01» мая 2008 года с одинаковыми условиями для всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 162 ЖКРФ.
5. Признать недействительными и отменить:
Протокол № общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания имущества, перечисленного в приложении № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом собственников дома и в части размещения информации,
Протокол № общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ,
Протокол № общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ,
письменное решение главы администрации <адрес> ФИО24,
Пункт 2.4 части 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации городского округа <адрес> ФИО25 о возложении обязанностей по содержанию территории зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей этих объектов.
Протокол № общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ,
Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении формулы но начислению платы за отопление по общедомовым нуждам, не предусмотренной действующим жилищным законодательством,
письменное распоряжение генерального директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о произведении перерасчета суммы начислений за отопление жильцам дома в соответствии с вступившим в законную силу решением по делу № по иску ФИО28,
- Решение Думы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения нормативов потребления ЖКУ как противоречащее Постановлению Правительства РФ №, Жилищному кодексу РФ.
- Распоряжение главы администрации городского округа <адрес> ФИО24 1158 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главы администрации городского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа на горячую воду,
- Постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации городе» округа <адрес>, как противоречащие нормам НК РФ, ЖК РФ об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения тарифов по вывозу ТБО с учетом 18 процентов НДС;
6. Признать противоречащим Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖК РФ, НК РФ, и не подлежащим применению тариф на электрическую энергию с учетом НДС, утвержденный Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента ТЭК Подкопаевой.
7. Признать противоречащими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, ЖК РФ и не подлежащими применению ряд положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: ч.2 абз. 2 п.7; п. 22; п. б) п.23.
Признать подлежащими применению при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета формул 1,3 приложения № Постановления Правительства РФ №, для квартир, оборудованных индивидуальными счетчиками начисление платы производить в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
8. Обязать ООО «Коммунальщик» выплатить каждому истцу компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей.
9. Согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Коммунальщик» штраф.
10. Вынести частное определение в адрес ответчиков в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ, сообщить о наличии в действиях ответчиков при начислений платы за жилищно-коммунальные услуги признаков состава преступления в органы дознания и предварительного следствия,
11. Обязать ООО «Коммунальщик» оформить с истцами договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащими приложениями.
По делу постановлено указанное выше определение судьи.
В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ВТ., ФИО20, ФИО21 - ФИО29 просит определение судьи в части:
указания наименования органа госвласти, органа местного самоуправления или должностного принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, дату его принятия; по уплате госпошлины; отказе в принятии искового требования, изложенного в п. 6 иска в связи с его разрешением в ином порядке оставить без изменения. Принятия ряда исковых требований к производству суда, изложенных в п. 5 иска, за исключением незаявленного искового требования оставить без изменения.
В остальной части определение отменить.
Вынести частное определение суда о нарушении законности судьями Нерехтского районного суда <адрес> Лебедевой Т.Б. и ФИО30 при принятии к производству суда и рассмотрении по существу исков (гр. Дела № и №), которые неподсудны Нерехтскому райсуду, но приняты к производству суда и обязать направить данные гр. дела в ВС РФ по подсудности;
Производство по данной частной жалобе до момента поступления кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № - приостановить;
Объединить рассмотрение данной частной жалобы и кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления кассационной жалобы в Костромской областной суд.
Направить данную частную жалобу в квалификационную коллегию облсуда для рассмотрения по существу неправомерных действий судей Нерехтского районного суда. Считает необоснованным принятие к производству суда не заявленного искового требования, изложенное в п. 7 иска, в части требований о признании подлежащими применению при начислении платы за ЖКУ для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, формул Приложения 2 Постановления правительства РФ № для квартир, оборудованных индивидуальными приборами учета.
Полагает незаконным и неосновательным возвращение судьей исковых требований, изложенных в п. 1, 2, 3 в части п.1 в части, касающихся перерасчета платы за отопление при одновременном возвращении искового требования, изложенного в п.7 иска, неотделимых одно от другого, так как в силу ч.1 ст. 151 истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
По её мнению, принятие к производству Нерехтским районным судом гражданских дел № и 2- 712/2010 в части перерасчета платы за отопление и взыскании неосновательного обогащения в этой части, с учетом незаконного принятия к производству суда не заявленного искового требования, незаконно.
Указывает, что вопреки требованиям ч.4 ст. 151 ГПК РФ судьей ФИО30 отказано в объединении названных дел в одно производство без указания мотивов данного решения. Определение от ДД.ММ.ГГГГ судьей Лебедевой Т.Б. постановлено без учета данной нормы закона, а заявление истцов на стр. 21 оставлено без рассмотрения.
Кроме того, указывает что, в нарушение требований ГПК РФ общее исковое заявление прошло двойную регистрацию.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая истцам заявление в части требований, изложенных в пунктах 1,2 и 3 их искового заявления, судья мотивировал свой вывод тем, что в производстве этого же суда на рассмотрении находятся гражданские дела (№ и №) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с таким выводом, как не основанным на представленных материалах, согласиться нельзя.
Имеющиеся материалы не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 НЛ., ФИО21 (всего 21 чел.) в части требований, изложенных в пунктах 1,2 и 3 их искового заявления (обязать ООО «Коммунальщик» произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги, взыскать с ООО неосновательно сбереженную денежную сумму по каждому истцу на момент вынесения решения суда, производить начисления платы за фактически выполняемые услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, за фактически потребленные коммунальные услуги и т.д.), является тождественным делам № и №.
В материалах имеется определение судьи Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), которым к производству суда принято исковое заявление ФИО4, ФИО14 и ФИО15 (всего 3 чел.) о перерасчете платы за жилищные и коммунальные услуги, взыскании с ООО «Коммунальщик» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда (дело №).
Решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в удовлетворении этих требований, а также требований о признании недействительными ряда положений перечня общего имущества дома и перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ФИО4, ФИО14 и ФИО15 было отказано (л.д.77-96).
Кроме того, из приложенного к материалам определения судьи Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), следует, что к производству суда принято исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др. (всего 18 чел.) о перерасчете платы за жилищные и коммунальные услуги, взыскании с ООО «Коммунальщик» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда (дело №). Других требований, изложенных в пунктах 2 и 3 искового заявления (о признании недействительными ряда положений перечня общего имущества дома, исключении из него имущество, которое не принадлежит собственникам и не имеющееся в наличии, и ряда положений перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества исключении его из названного перечня), как следует из указанного определения, этими истцами не выдвигалось.
Из данных определений и решения не следует, что спор возник между теми же сторонами и о том же предмете, поскольку в каждом из дел различны как состав сторон, так и объем заявленных требований.
При таких обстоятельствах, определение судьи в обжалованной части - в части, касающейся исковых требований, содержащихся в пунктах 1,2 и 3 искового заявления, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии этих требований - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Что касается довода жалобы о том, что судья приняла к своему производству незаявленное исковое требование (в п.7 иска имеется ссылка на показания индивидуальных счетчиков, а не абстрактных приборов учета ЖКУ), то данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов истцов и не может являться основанием к отмене определения в указанной части. Данный довод может быть рассмотрен судом при разрешении дела по существу.
Не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, как не предусмотренные процессуальным законодательством (ст.ст.371,374 ГПК РФ), и изложенные в частной жалобе доводы о двойной регистрации в суде общего искового заявления (08.09. и ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцам не выдано.
Определение судьи в этой части не исключает возможности дальнейшего движения дела.
В остальной части (отказ в принятии исковых требований, изложенных в п.6 заявления, возвращение требований об оспаривании Постановления Правительства РФ №, оставление без движения требований об оспаривании нормативных актов) определение судьи не обжалуется, о чем указано и в самой частной жалобе.
Изложенные в жалобе требования о приостановлении производства по частной жалобе и об объединении её с кассационной жалобой на решение суда по делу № после поступления данной жалобы в областной суд, не основаны на законе, поскольку статьей 374 ГПК РФ таких прав суду кассационной инстанции не предоставлено.
Заявленное ФИО29 письменное ходатайство о приобщении к материалам ряда документов (копии жалоб в различные инстанции, копии первых страниц исков и заявлений), удовлетворено быть не может, поскольку на решение вопроса о законности обжалуемого определения указанные документы не влияют. Кроме того, ФИО29 не лишена возможности заявить данное ходатайство при рассмотрении судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, ФИО29 в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных документов следует отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исковых требований, содержащихся в пунктах 1,2 и 3 искового заявления, отменить, вопрос о принятии этих требований передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО29- без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ФИО29 о принятии дополнительных документов отказать.
Председательствующий:
Судьи: