Судья | Дедюева М.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «01» ноября 2010 г. |
<адрес> Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Зиновьевой О.Н. и ФИО9,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.
В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 967 000 руб. - стоимость автомашины на момент аварии, 4000 руб. - услуги по эвакуации автомобиля, 6000 руб.- расходы на автоэксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В доход бюджета муниципального образования <адрес> с ФИО2 взыскано 200 руб. госпошлины.
Ильинский И.А. обязан передать ФИО2 остатки поврежденного автомобиля ФИО3 - Бенц Спринтер 2003 года выпуска.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильинский И.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении догов аренды, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении расходов.
Просил расторгнуть договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 стоимость транспортного средства в размере
1 200 000 руб., стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., стоимость услуг автоэксперта в размер 6000 руб., госпошлину
в размере 5000 руб.
Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановлению он не подлежит. В договоре аренда стоимость автомобиля была определена сторонами в 1 млн. 200 тыс. руб. Автомобилем управлял водитель ФИО6, который был признан виновником ДТП. С арендатором ФИО2 ФИО6 состоял в трудовых отношениях. Для оценки восстановительного ремонта и стоимости автомашины на момент аварии он прибегнул к помощи специалиста, с места аварии ФИО3 эвакуировали.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда.
Просил признать договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц-Спринтер 2003 г.в., взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Иск обоснован тем, что автомобиль был приобретен Ильинским И.А. за 1 млн. 200 тысяч руб., ФИО2 давал на покупку автомобиля 450 000 руб., 430 000 руб. внес Куприянов Константин, Ильинский И.А. заплатил 320 000 руб. Таким образом, именно ФИО2 внес большую часть денег за автомобиль, и ФИО3 должен принадлежать ему. После покупки автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, договор аренды был заключен без намерений создать юридические последствия лишь для вида, чтобы получить лицензионную карточку на перевозку пассажиров, эту карточку могли дать лишь ему, т.к. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В договоре аренды стоимость автомобиля не указана, арендная плата была указана в сумме 5000 руб. ежемесячно, фактически арендная плата не выплачивалась. Договор аренды впоследствии сторонами был переоформлен по той причине, что он потерялся после ДТП, и в этом договоре уже был проставлен размер арендной платы 50 000 руб. Подав в суд иск о возмещении убытков в сумме 1 200 000 руб., Ильинский причинил ему нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 200 000 руб.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
Суд постановил выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ему требовалась квалифицированная юридическая помощь и в связи с тем, что плохо владеет русским языком, ему нужен был переводчик. Указывает, что суд, принимая решение о взыскании с него 967 000 рублей, не учел то обстоятельство, что на момент вынесения решения Ильинским И.А. по частям были проданы детали поврежденного автомобиля на сумму, превышающую 200 000 рублей. Суд не принял во внимание тот факт, что Ильинский И.А. в период с 07 февраля по декабрь 2009 года работал у него водителем, с заработной платой 6000 рублей и у него не могло быть указанной в иске суммы на приобретение автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в иске ФИО2
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 ГК РНФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644).
Разрешая спор, суд правильно сослался на указанные нормы права, а также на условия заключенного между сторонами договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что собственником арендованного имущества (автомобиля Мерседес-Бенц-Спринтер) является истец Ильинский И.А. В основу данного вывода суд правильно положил представленные истцом доказательства, в том числе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), в котором покупателем указан истец, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ильинским И.А. как собственником имущества (л.д.7-8), а также паспорт транспортного средства, в котором он указан в качестве собственника (л.д.13-14).
Ссылки ответчика ФИО2 в подтверждение своего довода о принадлежности автомобиля ему на то, что именно он внес большую часть денег при приобретении автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются указанными выше документами. Принадлежность автомобиля ФИО1 ФИО2 ранее не оспаривал, из данного факта стороны исходили и при заключении договора аренды. Довод ФИО2 о том, что у ФИО8 не имелось денежных средств на приобретение спорного автомобиля, правового значения для разрешения спора не имеет.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО8 в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановлению он не подлежит. Автомобилем управлял водитель ФИО6, который был признан виновником ДТП. С арендатором ФИО2 ФИО6 состоял в трудовых отношениях.
Участниками процесса не оспаривается и то обстоятельство, что стоимость автомобиля на момент аварии составляла 967 000 рублей, что подтверждено заключением эксперта ООО «Автоэксперт».
Обоснованно, со ссылками на ст.ст. 15 и 1079 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО2 967 000 руб. - стоимость поврежденной автомашины, 4000 руб. -стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП и 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.
При этом суд правильно обязал истца ФИО1 передать ФИО2 остатки поврежденного автомобиля ФИО3 - Бенц Спринтер.
Довод ответчика ФИО2, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Ильинский И.А. на момент вынесения решения уже продал многие запасные части поврежденного автомобиля, основаниями к отмене решения не являются. Указанный вопрос предметом рассмотрения в судебных заседаниях не являлся. Кроме того, при подтверждении данного факта ФИО2 не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к ФИО1 соответствующих требований.
Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой в суд его представителя.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы отложение разбирательства дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, такое отложение допускается лишь при представлении суду доказательств уважительности причин неявки участвующих в деле лиц.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство, в котором просил отложить слушание дела в связи с неявкой его адвоката (л.д.158). При этом причины неявки представителя он не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.
Что касается довода жалобы о нарушении судом прав ФИО2 при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему в связи с плохим владением русским языком переводчика, то материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: