Судья: Мочалова Т.А. №33-1571
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,
при секретаре О.А.Леонтьевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Митяшина Анатолия Борисовича на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 08 ноября 2010 г., которым возвращена жалоба Митяшина Анатолия Борисовича на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2010 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Б.Митяшин обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2010 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Определением судьи Павинского районного суда от 08 октября 2010 г. жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 18 октября 2010 г. для устранения указанных в определении недостатков (представить доказательства, подтверждающие обстоятельства пропуска десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины, копии заявления по числу лиц, участвующих в деле).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 ноября 2010 г. определение судьи от 08 октября 2010 г. в части требований представить доказательства, подтверждающие обстоятельства пропуска десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины, отменено. В остальной части оставлено без изменения.
Определением судьи Павинского районного суда от 08 ноября 2010 г. жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе А.Б.Митяшин просит отменить определение судьи. Указывает, что 02 ноября 2010 г. направил в адрес Павинского районного суда копии необходимых документов. 08 ноября 2010 г. документы были получены Павинским районным судом, что подтверждается почтовым уведомлением. Считает, что жалоба возвращена необоснованно, поскольку о результате рассмотрения частной жалобы он узнал 01 ноября 2010 г. и на следующий день направил копии необходимых документов в суд.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая решение о возврате жалобы, судья пришла к выводу о том, что А.Б.Митяшин в срок установленный определением судьи об оставлении жалобы без движения от 08.10.2010г. не устранил недостатки, которые были указаны в определении, а именно не представил копии заявления по числу лиц участвующих в деле.
Довод частной жалобы о том, что 2 ноября 2010г. А.Б.Митяшин направил в адрес Павинского районного суда Костромской области копии необходимых документов и 8 ноября 2010г. они были получены Павинским районным судом, нельзя признать обоснованным.
К частной жалобе А.Б.Митяшиным приложена копия почтового уведомления, из которого следует, что 8 ноября 2010 года Павинским районным судом было получено заказное письмо.
Однако почтовое уведомление, само по себе не подтверждает, что от А.Б.Митяшина судом были получены именно копии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Как следует из сопроводительного письма, подписанного председателем Павинского районного суда Костромской области, копии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в Павинский районный суд от А.Б.Митяшина не поступали. 8 ноября 2010 года было получено заявление от А.Б.Митяшина о выдаче дубликата исполнительного листа. В подтверждение этих сведений приложена заверенная ксерокопия листа журнала учета входящей корреспонденции, из которой следует, что 8 ноября 2010г. за №1089 зарегистрировано заявление А.Б.Митяшина о выдаче дубликата исполнительного листа, а не копии его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают законность оспариваемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Митяшина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: