Судья | С.Г.Варсанофьева | Дело № 33 - 1507 |
« | «24» | ноября | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей О.Н.Зиновьевой, С.В.Андреева,
при секретаре Е.И.Буровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернигина Александра Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н.Чернигин обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокуратуры г. Костромы. Указал, что 26.01.2010г. им в прокуратуру г. Костромы было направлено письмо с просьбой проконсультировать его по вопросу о том, является ли законным получение каких-либо показаний, письменных или устных от нетрезвого человека в ночное время. 12.02.2010г. им был получен ответ из прокуратуры г. Костромы, в котором разъяснялся порядок обжалования приговора, вступившего в законную силу. 23.02.2010г. им была направлена жалоба в Костромскую областную прокуратуру на ответ прокуратуры г. Костромы от 12.02.2010г. Данная жалоба была перенаправлена в прокуратуру г. Костромы, из которой 24.03.2010г. им вновь был получен ответ с разъяснением порядка обжалования приговора суда. 10.04.2010г. заявитель направил жалобу прокурору Костромской области на ответ прокурора г. Костромы от 24.03.2010г., однако ответа так и не получил. Указал, что прокуратура г. Костромы своими действиями допустила халатность по отношению к его вопросу. Считал, что как гражданин РФ, имеет право обращаться за консультацией в государственные органы, задавать вопросы и получать на них ответы. Указал, что прокуратурой г. Костромы в отношении него допущено нарушение его прав. Просил суд провести гражданское судопроизводство по данной жалобе для установления нарушений и устранения их. Просил суд запросить в прокуратуре г. Костромы и Костромской областной прокуратуре вышеупомянутые жалобы и ответы на них.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2010 жалоба А.Н.Чернигина оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 07 июля 2010 года.
На указанное определение А.Н.Чернигиным была подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2010 года определение судьи от 17 июня 2010 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Из мотивировочной части определения было исключено требование о приложении к жалобе обращений А.Н.Чернигина в прокуратуру.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2010 года жалоба на действия (бездействия) прокуратуры г. Костромы возвращена А.Н.Чернигину. Одновременно ему разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе А.Н.Чернигин, просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2010г. Ссылается на то, что в своей жалобе он ходатайствовал о запросе необходимых документов, при этом указал на их даты и номера. Отсутствие копий жалобы связано с тем, что он, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности произвести ее копирование, поэтому представил суду собственноручно написанные копии жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Довод частной жалобы об отсутствии возможности ксерокопирования для изготовления копии жалобы, как и довод о том, что заявитель ходатайствовал о запросе необходимых документов, был разрешен судом кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи от 17 июня 2010г.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2010 года было указано, что отсутствие средств ксерокопирования не исключает возможности приложить копии жалобы в рукописном варианте, а данных о том, что А.Н.Чернигину затруднительно или невозможно представить ответы, полученные им из прокуратуры не имеется.
Как следует из представленных материалов недостатки, указанные в определении судьи от 17 июня 2010г. А.Н.Чернигин не исправил. Указание о представлении копии жалобы и ответов прокуратуры не выполнил.
Представление А.Н.Чернигиным копий жалобы на действия (бездействия) прокуратуры г. Костромы к частной жалобе на определение судьи от 09 сентября 2010 г. не может повлечь отмену определения, поскольку они представлены по истечению установленного судьей в определении от 17 июля 2010года срока и после вынесения определения о возвращении жалобы. Кроме того, А.Н.Чернигиным не представлены ответы, полученные им из прокуратуры, о необходимости представления которых было указано в определении судьи от 17 июля 2010года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу А.Н.Чернигина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: