Судья Хабарова Т.В. Дело № 33-1551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«29» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И. Ю.,
судей Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Водоканалсервис» Самариной Ирины Ивановны на определение Нерехтского районного суда от 22 октября 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Нерехтского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройтехмонтаж плюс» о признании незаконным направление потребителям-собственникам квитанций об оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, обязании исключить требования об оплате до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А- 31-5955/2010.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО «Водоканалсервис» Дмитриева И.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
у с т а н о в и л а:
Нерехтский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Стройтехмонтаж плюс», в котором просил признать действия ООО «Стройтехмонтаж плюс» по направлению потребителям-собственникам помещений многоквартирных домов квитанций об оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению незаконными; обязать ООО «Стройтехмонтаж плюс» исключить с 01 мая 2010 г. из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг требование об оплате собственниками помещений многоквартирных домов коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. В обоснование требований указал, что ООО «Водоканалсервис» с 01 марта 2010 г. осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод в городском поселении город Нерехта, в том числе в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Стройтехмонтаж плюс». 12 апреля 2010 г. ООО «Водоканалсервис» в адрес ООО «Стройтехмонтаж плюс» направлен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с предложением о его подписании на период с 01 марта 2010 г. по 30 июня 2010 г. В ответе от 19 апреля 2010 г. ООО «Стройтехмонтаж плюс» указало на необходимость внесения в договор дополнительных условий. 27 апреля 2010 г. ООО «Стройтехмонтаж плюс» направило свой проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подписан ООО «Стройтехмонтаж плюс» с учетом протокола разногласий 15 июля 2010 г., однако с данным протоколом разногласий не согласно ООО «Водоканалсервис». Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, нет оснований считать договор заключенным. ООО «Водоканалсервис» не был получен акцепт (полное и безоговорочное принятие условий предлагаемого договора) от ООО «Стройтехмонтаж плюс», что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними. С мая 2010 г. в адрес жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Стройтехмонтаж плюс», направляются квитанции об оплате коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение как ООО «Стройтехмонтаж плюс», так и ООО «Водоканалсервис». При отсутствии договорных отношений ООО «Стройтехмонтаж плюс» не может являться исполнителем данной коммунальной услуги перед потребителями и не вправе требовать от потребителей внесения платы за водоснабжение и водоотведение. Незаконными действиями ООО «Стройтехмонтаж плюс» нарушаются жилищные права граждан-потребителей, создаются препятствия по выполнению потребителями обязанностей по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ. В направленных гражданам квитанциях ООО «Стройтехмонтаж плюс» с мая 2010 г. отсутствуют полные сведения об услуге, что нарушает жилищные права граждан знать, какие услуги ими оплачены и позволяет управляющей компании бесконтрольно пользоваться поступившими денежными средствами.
По делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Водоканалсервис» Самарина И.И. просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. Указывает, что исковые требования прокурора определяются временным периодом с 01 мая 2010 г. и до даты принятия судом решения по существу. Решением арбитражного суда Костромской области 20 октября 2010 г. вынесено решение, обязывающее ООО «Водоканалсервис» заключить договор с ООО «Стройтехмонтаж плюс» по 31 декабря 2010 г. с дальнейшей его пролонгацией. Однако, в решении арбитражного суда отсутствует конкретная дата начала действия договора, в связи с чем, договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть в соответствии со ст. 180 АПК РФ не ранее 20 ноября 2010 г. Никаких обязательств по заключению договора с 01 июля 2010 г. по 01 декабря 2010 г. Арбитражный суд на ООО «Водоканалсервис» своим решением не возлагал, как указано в определении районного суда. Обращает внимание, что период, заявленный прокурором в исковом заявлении, не совпадает с периодом, который был предметом рассмотрения в арбитражном суде. Полагает, что решение арбитражного суда от 20 октября 2010 г. не имеет существенного значения для правильного, объективного и законного рассмотрения гражданского дела, а само гражданское дело может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу решения арбитражного суда. Кроме того, указывает, что на сегодняшний день убытки, причиненные ООО «Стройтехмонтаж плюс» незаконным сбором денег с населения и выставлением квитанций составляют более 5,5 млн. руб. Приостановление производства по делу ведет к дальнейшему ухудшению финансового состояния ООО «Водоканалсервис» и обострению социальной напряженности среди населения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что исковые требования прокурора включают в себя тот же период, что был предметом рассмотрения в арбитражном суде. Решением арбитражного суда от 20 октября 2010 г. ООО «Водоканалсервис» обязано заключить договор с ООО «Стройтехмонтаж плюс» с 01 июля 2010 г. по 01 декабря 2010 г. Данное решение имеет существенное значение для правильного, объективного и законного рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в части требований о незаконности выставления квитанций гражданам с 01 июля 2010 г. по настоящее время. Без вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а фактически без разрешения дела данным судом, рассмотреть гражданское дело по иску прокурора к ООО «Стройтехмонтаж плюс» не представляется возможным.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судом установлено, что арбитражным судом Костромской области 20 октября 2010 г. вынесено решение об обязании ООО «Водоканалсервис» заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Стройтехмонтаж плюс».
При этом суд, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что данный договор подлежит заключению с 01.07.2010 года.
Однако данный вывод в решении суда отсутствует. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что договор следует считать вступившим в силу именно с 01.07.2010 года, в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого суд в определении не указал, какие именно обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве, необоснован.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерехтского районного суда от 22 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: