Судья: Криулина О.А. Дело № 33-1525
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«24» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Шабановой В.А., Воронцовой Г.В.,
при секретаре: Федоровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гулей Ольги Михайловны на определение Димитровского районного суда города Костромы от 27 октября 2010г, которым заявление Гулей Ольги Михайловны об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства после смерти Гулей Валерия Михайловича, умершего 09 января 2010 года, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В. судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Гулей О.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства, указав следующее. С 17.07.1981г. до 24.02.1984г. она находилась в зарегистрированном браке с Гулей Валерием Михайловичем, умершим 09.01.2010г. После расторжения брака она с Гулей В.М. продолжили проживать одной семьей, вели совместное хозяйство и находиться в фактических брачных отношениях. 31 января 1986 года у них родилась дочь Гулей М.В. 02.03.2001г. ей (Гулей О.М.) была установлена бессрочно вторая группа инвалидности. С этого времени она не работала и находилась на иждивении Гулей В.М. по день его смерти. После смерти Гулей В.М. открылось наследство в виде 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению Гулей О.М., она является наследницей Гулей В.М. на основании ст. 1148 ГК РФ, как лицо, находившееся на иждивении наследодателя не менее 1 года до его смерти. В установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальные органы для получения свидетельства о праве на наследство она не обратилась, однако фактически приняла наследство, так как в течение многих лет до смерти Гулей В.М. проживала и сейчас проживает в квартире, на которую претендует как наследник. Наследниками по закону являются - дочь Гулей М.В. и мать наследодателя - Левицкая В.А. Просила суд установить факт нахождения её на иждивении умершего Гулей В.М. не менее одного года до его смерти и факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Гулей В.М.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 27 октября 2010 года заявление Гулей О.М. оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю Гулей О.М. право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.
В частной жалобе Гулей О.М. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение. Считает, что спора о праве в данном случае не имеется. Так как удовлетворение судом требования об установлении факта принятия наследства является подтверждением уже свершившегося факта принятия ею наследства, так как фактически она приняла наследство и пропуска срока принятия наследства в данном случае не было. Полагает, что спор о праве может возникнуть только в случае принятия наследства по истечении установленного срока. Также считает ошибочным вывод суда о том, что в связи с тем, что установление факта нахождения заявителя на иждивении умершего и проживания совместно с ним в течение года до его смерти обусловлено признанием её наследником умершего, повлечет для других наследников уменьшение их долей в наследственном имуществе. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушает её права, как гражданина на рассмотрение её дела в том судебном порядке, который установлен законом и понуждает её нести необоснованные дополнительные денежные траты на оценку имущественного иска, оплату государственной пошлины и т.д.
В возражениях на частную жалобу Левицкая В.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гулей О.М. - адвоката Нарышева А.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Гулей О.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что при рассмотрении данного дела имеется спор о праве на наследственное имущество. При этом суд руководствовался ч.3 ст. 263 ГПК РФ.
Однако данный вывод суда материалами дела не подтвержден.
Как видно из материалов дела, Гулей О.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения её на иждивении умершего Гулей В.М. не менее одного года до его смерти и об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Гулей В.М.
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В частности, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства (п.п.2,9 ч.2 ст.264 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов дела, Гулей В.М. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29, 32).
Гулей В.М. умер 9 января 2010 года (л.д.9).
Из материалов дела следует, что нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми на запрос Димитровского районного суда г.Костромы был дан ответ, что наследственное дело после умершего Гулей В.М. заведено 12 марта 2010 года. С заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершего Гулей М.В. и мать умершего Левицкая В.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.30).
Опрошенная Воркутинским городском судом Республики Коми в порядке ст.62 ГПК РФ представитель Левицкой В.А.- Чернякова М.М., дала пояснения о том, что с заявлением Гулей О.М. согласна и согласна с обстоятельствами, изложенными в заявлении Гулей О.М. Пояснила, что к наследованию после смерти Гулей В.М. призывались дочь умершего- Гулей М.В. и мать- Левицкая В.А. В наследственную массу входит квартира в <адрес>, в.4 и автомобиль. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как выдача свидетельства приостановлена (л.д.36, 61-65 ).
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что в данном случае имеется спор о праве материалами дела с бесспорностью не подтвержден, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Димитровского районного суда от 27 октября 2010 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи