Судья: Теселкина Н.В.. Дело № 33-1510
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«24» ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Шабановой В.А., Воронцовой Г.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Карташева Валерия Владимировича о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя от 10.08.2010 года о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства, обязании произвести действенное исполнительное производство, отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что 10.08.2010г. судебный пристав-исполнитель Конева М.П. вынесла акт «О невозможности взыскания»; постановление «Об окончании исполнительного производства». Исполнительный лист на несколько дней опять возвращен в адрес заявителя без исполнения. Безрезультатная деятельность государственного служащего не обеспечивает защиту его материальных прав. Присужденная компенсация не выплачена. Просил признать незаконным акт от 10.08.2010г. «О невозможности взыскания» и постановление от 10.08.2010г. «Об окончании исполнительного производства» и обязать ответчика произвести действенное исполнительное производство в порядке, установленном законом. Указанные акты он получил 08.09.2010г., просил восстановить срок для обжалования оспариваемых актов.
Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Карташев В.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и нарушающим его права. Указывает, что суд не проверил, имеется ли у должника возможность выплатить ему долг по исполнительному листу. Судом указано, что какой-то счет закрыт 27.02.2001г., вместе с тем, определением мирового судьи от 22.09.2003г. установлен факт, что выплаты по страховому обеспечению производились 03.06.2003г. и суд преднамеренно упускает имевшие место обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Костромской области Гробову Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 22 сентября 2003 г., вступившем в законную силу, с филиала ООО «РГС-Центр-Управление по Костромской области» в пользу Карташева В.В. взыскано 472 руб. 46 коп. за счет средств федерального бюджета. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист 30 сентября 2004 года (л.д.9-10).
16 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения мирового судьи (л.д.11).
Судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Свердловскому району 10 августа 2010 года был составлен акт о невозможности взыскания по указанному исполнительному листу со ссылкой на п.2 ст.239 и п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Карташеву В.В. было разъяснено, что ему следует обратиться с исполнительным листом в орган Федерального казначейства (л.д.4).
В этот же день, то есть 10 августа 2010 года, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ООО «РГС-Центр реорганизовано в форме присоединения Общества к ООО «Росгосстрах», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1 января 2010 года (л.д.26-28).
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» из средств федерального бюджета не финансируется. В ООО «Росгосстрах» отсутствуют счета, по которым должны поступать деньги из федерального бюджета и отсутствует имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета (л.д.12-13, 29-32, 41-42).
Согласно п.2 ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Карташева В.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что акт о невозможности взыскания по указанному исполнительному листу и постановление об окончании указанного исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи