Судья Воробьев А.Л. | Дело № 33-1527 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Ю.Веремьевой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой,
с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Галичского межрайонного прокурора на решение Галичского районного суда Костромской области от 21 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Галичского межрайонного прокурора о возложении на администрацию Галичского муниципального района обязанности организовать транспортировку несовершеннолетних учащихся МОУ Чёлсменская основная общеобразовательная школа до места учебы и обратно транспортом соответствующим требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей» отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева С.В., объяснения прокурора Е.Ю.Хрящевой, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Галичский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних-учащихся МОУ Чёлсменская основная общеобразовательная школа обратился в суд с иском к администрации Галичского муниципального района о возложении обязанности предоставить в оперативное управление МОУ Чёлсменская основная общеобразовательная школа автобус для перевозки детей, разработать и утвердить в установленном законом порядке маршрут его движения. Требования обосновывал тем, что в оперативном управлении МОУ Чёлсменская основная общеобразовательная школа имелся автобус марки ГАЗ- 322132. Распоряжением главы администрации Галичского района от 26.08.2009г. автобус передан в оперативное управление отдела образования. Данный автобус не соответствует требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей», поэтому осуществлять транспортировку учащихся на нем недопустимо. Транспорт обеспечивающий доставку детей к месту учебы должен двигаться по специально разработанному маршруту, согласованному с ГИБДД. Распоряжением главы администрации Галичского района от 27.08.2009г. закрыт автобусный маршрут Галич- Буносово по подвозу детей в школу. Девять учащихся Чёлсменской школы проживают в отдаленных населенных пунктах и не могут самостоятельно прибыть к месту учебы и обратно и нуждаются в ежедневном подвозе школьным автобусом.
В процессе рассмотрения дела прокурор исковые требования изменил, просил суд возложить на администрацию Галичского муниципального района обязанность в срок до 01 сентября 2010 года организовать транспортировку несовершеннолетних учащихся МОУ Чёлсменская основная общеобразовательная школа до места учебы и обратно транспортом соответствующим требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей».
Измененные исковые требования обосновал ссылками на ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.29 п.1 ч.1 ст. 31ФЗ «Об образовании», ч.5 ст. 53 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении Галичский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене принятого судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что мотивировочная часть решения не содержит доводов, приведенных прокурором в защиту своих исковых требований, а также причин, по которым суд отвергает данные доводы. Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что учащихся продолжают возить автобусом, снятым с баланса МОУ Чёлсменская школа, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей» по закрытому ГИБДД маршруту. Судом не учтены те обстоятельства, что на момент вынесения решения учебный год уже начался, но администрацией Галичского муниципального района какие-либо конкретные меры по организации подвоза детей к месту учебы и обратно не предприняты. Суд не мог основывать свое решение на обстоятельствах, которые не совершились. Отмечает, что в решении имеется ссылка на то, что помощник прокурора согласилась с тем, что ответчик организовал перевозку обучающихся, однако в судебном заседании помощник прокурора была не согласна с организацией перевозки детей тем способом, который предложил ответчик.
В возражениях относительно кассационного представления глава администрации Галичского муниципального района А.Н.Потехин считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений относительно него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что организация и финансирование транспортных услуг по подвозу учащихся из отдаленных населенных пунктов в Чёлсменскую школу является обязанностью Галичского муниципального района. Ответчик исполнил обязанность по организации доставки учащихся проживающих в д. Буносово в Чёлсменскую школу. Законодательство Российской Федерации не содержит нормативных правовых актов, которые запрещали бы перевозку учащихся до места учебы и обратно рейсовыми автобусами и возлагали бы на орган местного самоуправления обязанность организовать такую перевозку только транспортом соответствующим требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей».
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Указание в кассационном представлении на то, что мотивировочная часть решения не содержит доводов, приведенных прокурором в защиту исковых требований, а также причин, по которым суд отвергает эти доводы, нельзя признать обоснованной.
В решении суда указано, какие требования прокурором были заявлены первоначально, а также на какие требования они были изменены в ходе рассмотрения дела и чем были обоснованы измененные исковые требования, как в заявлении об изменении требований так и в судебном заседании.
Как следует из заявления Галичского межрайонного прокурора об изменении исковых требований (л.д. 22, 23), им заявлялись исключительно требования о возложении на администрацию Галичского муниципального района обязанности в срок до 01 октября 2010 года организовать транспортировку несовершеннолетних учащихся МОУ Чёлсменская основная общеобразовательная школа до места учебы и обратно транспортом соответствующим требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей», которые были обоснованы только ссылками на ст. 65 Бюджетного кодекса РФ, ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.29 п.1 ч.1 ст. 31ФЗ «Об образовании», ч.5 ст. 53 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В судебном заседании прокурор Т.В.Ермолова измененные исковые требования обосновывала тем, что финансирование транспортных услуг по подвозу учащихся является расходным обязательством Галичского муниципального района. Для обеспечения подвоза детей требуется транспортное средство оборудованное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей», которое должен приобрести ответчик, после чего разработать и утвердить в установленном порядке маршрут его движения и этим будет обеспечена безопасная перевозка детей до места учебы.
Указанные доводы прокурора судом были оценены.
Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
То обстоятельство, что организация и финансирование проезда учащихся из отдаленных населенных пунктов в Чёлсменсукую школу является обязанностью Галичского муниципального района, признано представителем ответчика.
Как следует из объяснений представителя ответчика, проезд учащихся Чёлсменской школы, проживающих в д. Буносово, к месту учебы и обратно возможен на маршрутных транспортных средствах (автобусный маршрут №224 Галич-Орехово проходящий через д. Чёлсма).
При этом расписание автобусов по маршруту согласовано и установлено таким образом, что дети имеют возможность прибыть в школу к первому уроку и отправиться домой после окончания занятий.
Этот вариант перевозки согласован с родителями детей. До автобусной остановки дети будут сопровождаться одним из родителей. На остановке в д. Чёлсма их будет встречать социальный педагог.
В судебном заседании прокурор признал, что ответчик организовал и будет финансировать перевозку учащихся, однако считал, что это сделано ненадлежащим образом, т.к. перевозка должна осуществляться исключительно автобусом, соответствующим ГОСТу (л.д.34).
ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998г. №101 устанавливает специальные требования к автобусам предназначенным для перевозки детей в возрасте от 6 до 16 лет, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей, однако он не содержит положений, запрещающих перевозку детей иным транспортом.
Пунктом 22.6 Правил дорожного движения установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии со специальными правилами в имеющих опознавательные знаки «Перевозка детей» автобусе или грузовом автомобиле с кузовом- фургоном, предназначенным для перевозки людей.
Понятие организованной перевозки группы детей дается в п. 1.2 Правил дорожного движения. Ею является специальная перевозка двух и более детей дошкольного и школьного возраста осуществляемая в механическом транспортном средстве, не относящимся к маршрутному транспортному средству.
Законодательство Российской Федерации не содержит нормативных правовых актов, которые запрещали бы проезд учащихся до места учебы и обратно маршрутными транспортными средствами и возлагали бы на орган местного самоуправления обязанность организовать такую перевозку только транспортом соответствующим требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей» по этому вывод суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, является правильным.
Утверждение содержащееся в кассационном представлении о том, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что учащихся продолжают возить автобусом, снятым с баланса МОУ Чёлсменская ООШ, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей», материалами дела не подтверждается.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 32- 34), представитель ответчика таких пояснений не давал.
Прокурором, в установленном ГПК РФ порядке, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Доказательств того, что проезд учащихся к месту учебы должен быть обеспечен только транспортом соответствующим требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей», прокурором не представлено.
Поскольку иные требования, кроме требований организовать транспортировку несовершеннолетних учащихся МОУ Чёлсменская основная общеобразовательная школа до места учебы и обратно именно транспортом, соответствующим требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей», прокурором не заявлялись и судом не разрешались, довод кассационного представления о том, что провоз детей осуществляется по закрытому ГИБДД маршруту, как и другие доводы, не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку доводы кассационного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Галичского межрайонного прокурора Д.Е.Пенушкова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи