Судья: Трухин А.Л. №33-1564
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Ю.Веремьевой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н.М.Соколова на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 10 августа 2010г. о возврате искового заявления Соколова Николая Михайловича к ООО «Платинум» о взыскании причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.М.Соколов обратился в суд с иском к ООО «Платинум» о взыскании причиненного вреда автомобилю в сумме 53 000 руб., стоимости химчистки в сумме 15 000руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимости расходов, связанных с проездом для покраски бампера в сумме 4 000 руб., утраченного заработка в сумме 5 000 руб. Требования мотивировал тем, что при нахождении его автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Платинум» по вине работников ООО «Платинум» повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, а также загрязнен его салон.
Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 10 августа 2010 г. исковое заявление Н.М.Соколова возвращено.
В частной жалобе Н.М.Соколов просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что автомобиль поврежден во время оказания услуг по обслуживанию (ремонту) в результате неаккуратного действия работников сервиса. Считает, что с момента оформления заказа и сдачи автомобиля на обслуживание не имеет правового значения - во время оказания услуги или после ее оказания были причинены повреждения, поскольку с момента сдачи автомобиля и до его получения считается, что автомобиль находится на ремонте, т.е. владельцу оказывается соответствующая услуга. Поскольку услуга была оказана ненадлежащим образом, возникшие правоотношения должны регулироваться законом «О защите прав потребителей».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возврате искового заявления Н.М.Соколова, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований о территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, поскольку правила возмещения вреда, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, для данного спора не применимы.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Согласно пункту 1 указанных Правил, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Как следует из пункта 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автотранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Из искового заявления Н.М.Соколова видно, что требования к ООО «Платинум» он обосновывает тем, что его автомобиль был поврежден на станции технического обслуживания.
В определении судья пришел к выводу о том, что ООО «Платинум» было принято обязательство по оказанию услуги связанной с техническим обслуживанием автомобиля. Однако вывод о том, что правила возмещения вреда, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, для данного спора не применимы, судья обосновал непредставлением доказательств, подтверждающих, что убытки возникли вследствие недостатков оказанной услуги (по техническому обслуживанию), вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге.
Требования Н.М.Соколовым были основаны, в том числе ссылками на положениях закона «О защите прав потребителей» и на Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В исковом заявлении не содержится сведений позволяющих сделать вывод о том, что повреждение автомобиля произошло в результате действий ООО «Платинум» не связанных с оказываемой услугой по техническому обслуживанию автомобиля.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Мантуровскому районному суду Костромской области, является необоснованным.
Не основано на законе и указание о неуплате Н.М.Соколовым государственной пошлины при подаче иска, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Н.М.Соколова - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 10 августа 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Соколова Николая Михайловича передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: