Судья: Варсанофьева С.Г. Дело № 33-1545
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Ю.Веремьевой, С.В.Андреева,
при секретаре Ю.П.Королевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации города Костромы А.Ю.Котина на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2010 года, которым требования Муравьева Владимира Васильевича удовлетворены, решение администрации города Костромы, принятое на заседании городской жилищной комиссии 15.03.2010г. об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений участников Великой Отечественной войны В.В.Муравьева признано необоснованным, администрация города Костромы обязана поставить В.В.Муравьева на учет нуждающихся в получении жилых помещений участников Великой Отечественной войны.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.В.Муравьев обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, просил признать решение администрации г. Костромы в лице комитета ЖКХ об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений незаконными, признать его нуждающимся в жилом помещении, обязать ответчика поставить его на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений с момента первого обращения в марте 2010 г. и обеспечить его жильем как участка Великой Отечественной войны в соответствии с ФЗ «О ветеранах». Требования обосновал тем, что он является участником Великой Отечественной войны. 04.03.2010г. он обратился в администрацию г. Костромы с заявлением о принятии на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении как участника Великой отечественной войны. 13.04.2010г. в постановке на учет ему было отказано со ссылкой на то, что он обеспечен жильем по учетной норме. В июне 2010г. он вновь обратился с заявлением о постановке на учет для получения жилья, но 28.06.2010г. в удовлетворении и этого заявления было отказано. Отказы считает необоснованными, так как он проживает в квартире невестки Е.П.Макаровой, которая является собственником двухкомнатной квартиры. Членом семьи Е.П.Макаровой он не является, совместного общего хозяйства с ней не ведет. Е.П.Макарова прописала его на свою жилплощадь и предоставила ему как бы «угол» - место для проживания. Согласно документам жилья у него нет. В силу требования ст. 31 ЖК РФ он не является членом семьи Е.П.Макаровой. Данный факт подтверждается справкой формы №6. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 51 ЖК РФ ответчик обязан был признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела представитель В.В.Муравьева Е.П.Макарова требования уточнила, просила признать решение администрации города Костромы, принятое на заседании городской жилищной комиссии 15.03.2010г. об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений участников Великой Отечественной войны В.В.Муравьева необоснованным и обязать администрацию поставить В.В.Муравьева на учет нуждающихся в получении жилых помещений участников Великой Отечественной войны.
Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации города Костромы А.Ю.Котин просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым В.В.Муравьеву в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает решение суда принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что В.В.Муравьев не доказал факт того, что он не является членом семьи Е.П.Макаровой, в чьей квартире он проживает. Из представленных документов усматривается, что В.В.Муравьев, являясь членом семьи собственника, обеспечен жилым помещением более учетной нормы, поэтому отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 15.03.2010 года является обоснованным и законным. Не согласен с выводами суда о том, что истец не является членом семьи собственника - Е.П.Макаровой. То обстоятельство, что истец и Е.П.Макарова совместно общее хозяйство не ведут следует охарактеризовать как соглашение между собственником и членом семьи собственника по пользованию жилым помещением. Считает ошибочным вывод суда о том, что законом не предусмотрено обязательное письменное оформление договора безвозмездного пользования жилым помещением. К данным правоотношениям необходимо применять ст. 674 ГК РФ, а следовательно, стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, показания свидетеля О.П.Марковой не могут ложиться в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ч.2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что В.В.Муравьев как участник Великой Отечественной войны в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 15 ФЗ «О ветеранах» имеет право на меру социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий. Он является нуждающимся в жилом помещении, поскольку не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и собственником жилых помещений, проживает в квартире принадлежащей на праве собственности Е.П.Макаровой, являющейся ему снохой. Членом семьи собственника не является, и не являлся при вселении в квартиру.
Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляются мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Вывод суда о том, что В.В.Муравьев имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 15 ФЗ «О ветеранах», материалами дела не подтвержден.
Как следует из копии удостоверения (л.д.9), В.В.Муравьев как участник Великой Отечественной войны имеет права и льготы, установленные ст. 17 ФЗ «О ветеранах».
Статьей 17 ФЗ «О ветеранах» установлены меры социальной поддержки для военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащих, награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный период, то есть для участников Великой Отечественной войны указанных в подпункте "з" подпункта 1 п. 1 ст. 2 данного Федерального закона.
На участников Великой Отечественной войны указанных в подпункте "з" подпункта 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные ст. 15 названного Федерального закона не распространяются.
В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 17 ФЗ «О ветеранах» мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащих, награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный период, предоставляется только в случае их выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований В.В.Муравьев ссылался на ст. 15 ФЗ «О ветеранах», на указанную статью он ссылался и в заявлении в администрацию г. Костромы (л.д.13).
Вопрос о том, к числу каких лиц, указанных в подпункте 1 п.1 ст. 2 ФЗ «О ветеранах» относится В.В.Муравьев и на какие меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом он имеет право, судом не исследовался, на обсуждение сторон не выносился. Сторонам не предлагалось представить доказательства по этому вопросу. В связи с этим судебная коллегия лишена возможности определить, имеет ли право В.В.Муравьев как участник Великой Отечественной войны на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О ветеранах», либо он имеет право на обеспечение жильем исключительно в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, материальный закон применен неправильно, но по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, подлежат ли удовлетворению заявленные В.В.Муравьевым требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи