КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Александра Львовича на решение Макарьевского районного суда от 25 октября 2010 г. которым Сальникову Александру Львовичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) заведующей отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района Костромской области Усовой Л.А. и обязании дать письменные ответы на постановленные им в обращении к ней вопросы.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Сальников А.Л. обратился в суд с заявлением о признании действий заведующей отделом архитектуры и строительства Макарьевского муниципального района Костромской области незаконными, об обязании заведующей дать ему письменные ответы по существу поставленных им в обращении вопросов, о взыскании в его пользу размера уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что 05 августа 2010 г. он обратился с заявлением в отдел архитектуры и строительства администрации Макарьевского муниципального района Костромской области с просьбой дать ответы на поставленные им вопросы. 09 сентября 2010 г. получил письмо от заведующей отделом архитектуры и строительства администрации Макарьевского муниципального района Костромской области Усовой Л.А., в котором отсутствовали по существу ответы на конкретно поставленные им вопросы. Считает, что данные действия должностного лица нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сальников А.Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые действия должностного лица совершены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, в связи с чем его права и свободы не нарушены. Указывает, что срок подготовки ответа был определен Главой администрации Макарьевского района до 01 сентября 2010 г., фактически он получил ответ 09 сентября 2010 г. после определенного Главой администрации срока и после установленного требованиями ст.12 ФЗ РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 г. тридцатидневного срока. Указывает, что ответ Усовой Л.А. от 03 сентября 2010 г. не соответствует требованиям ст.ст.2, 5, 10 ФЗ РФ №59-ФЗ от 02 мая 2006 г. Указывает, что неоднократно подавал замечания на протоколы судебного заседания, однако суд не посчитал необходимым удовлетворить их в полном объеме. Также обращает внимание, что в своем заявлении он не затрагивал вопросы отношений своих родителей с соседями, вопросы в заявлении были поставлены им в рамках реализации его права на личное обращение в государственные органы (должностным лицам). Считает, что представитель Усовой Л.А. - Ильин С.В. был допущен к участию в деле по доверенности, оформленной с нарушением требований ст.ст.185, 186 ГК РФ и ст.53 ГПК РФ. В доверенности не был указан срок ее действия, сама доверенность выдана и подписана Усовой Л.А., подпись которой заверена печатью администрации Макарьевского муниципального района Костромской области.
В возражениях относительно кассационной жалобы заведующая отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры администрации Макарьевского муниципального района Костромской области Усова Л.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Сальников А.Л. 05 августа 2010 г. обратился с письменным заявлением к заведующей отделом архитектуры и строительства администрации Макарьевского муниципального района, в котором просил дать ответы на поставленные им вопросы.
03 сентября 2010 года зав. Отделом архитектуры, строительства и инфраструктуры Усовой Л.А. был дан ответ Сальникову А.Л.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оспаривая действия Усовой Л.А., Сальников А.Л. указал, что в своем письме Усова Л.А. не дала фактического ответа на конкретно поставленные им вопросы, указанные действия нарушают его права.
Однако Сальников А.Л. не указал ни в своем заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, какие именно его права и свободы были нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что зав.отделом архитектуры Усова Л.А. в соответствии со своей компетенцией дала письменные ответы на постановленные вопросы, непосредственно касающиеся деятельности возглавляемого ею отдела, правильно указала заявителю, где можно ознакомиться с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и получить информацию о деятельности другого органа.
Что касается непредоставления информации о том, как разграничиваются полномочия Усовой Л.А. с полномочиями иных органов власти, а также органов муниципальной власти поселения и района между собой, а также непроведения анализа градостроительной деятельности муниципальных органов власти, толкования и комментариев положений действующего законодательства, то суд обоснованно не признал это отказом в предоставлении или неполном предоставлении информации, поскольку указанная информация содержится в нормативных правовых актах, являющихся общедоступными.
С учетом этого суд правильно указал, что ответ Усовой Л.А. дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Кроме этого суд обоснованно исходил из того, что ответ на заявление Сальникова А.Л. дан своевременно.
Как видно из материалов дела и установлено судом, письменный ответ был дан Сальникову А.Л. 03 сентября 2010 года, т.е. в течение тридцатидневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сальникова А.Л.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Ссылка в жалобе не якобы имеющиеся нарушения процессуального права, необоснованна, поскольку приведенные в ней обстоятельства не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Макарьевского районного суда от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-