Судья Н.В.Теселкина Дело № 33-1599
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«08» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей С.В.Андреева, Ю.И.Шестанова,
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности О.Ю.Перова на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о направлении дела по иску Барсукова Александра Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, применении последствий недействительности сделок для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А.Барсуков в лице представителя по доверенности А.Н.Соболева обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Требования мотивированы тем, что между ним и банком был заключен указанный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО Правовое агентство ФИО12 с целью оказания юридических услуг и правовой оценки заключенного кредитного договора. Было установлено, что кредитный договор не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В частности, не соответствуют закону и нарушают его права как потребителя условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, об ответственности потребителя за досрочное исполнение заемщиком обязательств, об уплате штрафа заемщиком в случае отказа от получения кредита, о рассмотрении споров, возникающих между сторонами, в суде по месту нахождения филиала банка в г. Нижнем Новгороде. Кроме того, ни в договоре, ни в графике платежей не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, что также нарушает его права как потребителя на предоставление информации о полной стоимости кредита.
Также А.А.Барсуков в лице представителя по доверенности А.Н.Соболева обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по тем же основаниям, которые указаны выше.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
При рассмотрении дела представителем ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности О.Ю.Перовым было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, поскольку стороны, кредитного договора, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда. Полагает, что А.А.Барсуков в нарушение правил подсудности подал иск в Свердловский районный суд г.Костромы, тогда как такой иск должен рассматриваться Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности О.Ю.Перов просит определение суда отменить как несоответствующее нормам действующего законодательства. Полагает, что дела по искам А.А.Барсукова были приняты в производству Свердловского районного суда г.Костромы с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами было заключено соглашение о рассмотрении споров в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода. Указывает, что ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе изменить подсудность по такого рода искам. При чем соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения, каковыми суд посчитал заключенные между банком и А.А.Барсуковым кредитные договоры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что А.А.Барсуковым подан иск о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ним и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в лице представителя филиала «Поволжский» в г. Нижнем Новгороде, пунктом 9.2 которых предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.и
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иски А.А.Барсукова были приняты к производству Свердловского районного суда г.Костромы по месту жительства истца, то есть с соблюдением правил подсудности, поэтому оснований для направления дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, предусмотренных ст.33 ГПК РФ, не имеется.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
По смыслу указанной нормы выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При вынесении обжалуемого определения судом правомерно учтено, что включение банком в кредитные договоры условия о подсудности спора только в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода (по месту нахождения филиала банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, пунктом 1.6 кредитных договоров предусмотрено, что договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ). Заемщик принимает условия настоящего договора путем присоединения к нему в целом. Никакие предложения заемщика по изменению текста договора банком не принимаются.
Следовательно, А.А.Барсуков как сторона кредитного договора был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре и противоречит ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, иски А.А.Барсукова правомерно были приняты к рассмотрению судом по месту его жительства.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не учитывает, что с иском в данном случае обратился гражданин-потребитель, а не Банк.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности О.Ю.Перова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: