Судья: Прыгунова Ю.С. Дело № 33-1614
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«08» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Веремьевой И.Ю., Болонкиной И.В.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черданцевой Марии Александровны на решение Буйского районного суда от 26 октября 2010 года, которым исковые требования Соболевой Людмилы Александровны, Соболева Павла Николаевича к Черданцевой Марие Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав произвести демонтаж деревянного забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по иску - удовлетворены частично.
Взыскано в пользу Соболевой Л.А. с Черданцевой М.А. расходы по иску в сумме 1 920руб., возврат пошлины в сумме 200 руб., а всего в сумме 2 120руб., в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соболева Л.А. обратилась в суд с иском к Черданцевой М.А. о восстановлении права пользования земельным участком, указав, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком ответчицы, которая установила деревянный забор, углубившись на её участок, чем нарушила её права пользования земельным участком. Установленный деревянный забор нарушает общую границу между участками, что подтверждается документом, выданным ООО ИГФ «Земля». В связи с незаконными действиями ответчицы ей (Соболевой Л.А.) и её мужу причинен моральный вред. Просила взыскать с Черданцевой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., расходы по госпошлине в размере 200руб. и расходы по оплате вызова, уплаченного по квитанции, ООО ИГФ «Земля» в сумме 2 000руб.
Судом в качестве соистца привлечен Соболев П.Н.
Буйским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Черданцева М.А. считает решение суда несправедливым, так как Соболева Л.А. поставила свой забор состоящий из металлической сетки и металлических столбов на её земельном участке, а также заняв незаконно землю, сместила границы смежных участков.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Соболеву Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, после подачи Соболевой Л.А. в суд иска, Черданцева М.А. демонтировала деревянный забор.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции Соболева Л.А. пояснила, что только после подачи ею иска, Черданцева М.А. демонтировала деревянный забор.
В ходе судебного разбирательства представитель Черданцевой М.А. - Лебедева Е.И. не отрицала данное обстоятельство.
Из материалов дела следует, что в подтверждении заявленных требований о возложении обязанности на Черданцеву М.А. произвести демонтаж деревянного забора, Соболева Л.А. представила справку ООО ИГФ «Земля» от 3 марта 2010 года, согласно которой фактическое местоположение деревянного ограждения земельного участка по адресу: <адрес> со смежной границей земельного участка по адресу <адрес> не соответствует материалам землеустроительного дела и данным Государственного кадастра недвижимости (л.д.7).
Как усматривается из материалов дела, специалист ФИО6 -техник-топограф ООО ИГФ «Земля» дал суду пояснения о том, что в марте 2010 года комиссией ООО ИГФ «Земля» по заявке Соболевой Л.А. был осуществлен выход на место нахождения земельного участка Соболевой Л.А. Комиссией было установлено, что деревянное ограждение между участками Соболевой и Черданцевой было не по прямой линии, как должно быть, а имело прогиб в сторону участка истицы (л.д.66-67, 74-75).
Соболевой Л.А. за выход на место специалистов ООО «ИГФ «Земля» было уплачено 1920 руб. (л.д.69).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая то обстоятельство, что Черданцева М.А. демонтировала деревянный забор лишь после предъявления Соболевой Л.А. иска в суд, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы 1920 руб. и обоснованно взыскал госпошлину в сумме 200 руб. на основании п.п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда от 26 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Черданцевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи