Судья Н.А.Шуваева Дело № 33-1575
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«06» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чиркиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по доверенности В.В.Красношапка на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Терленева Андрея Николаевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах А.Н.Терленева обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании в пользу А.Н.Терленева убытков в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3% от суммы неоказанных услуг за каждый день, что составляет <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% - в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.Терленевым и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля. Однако действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя. В связи с тем, что банком указанные условия были включены в кредитный договор умышленно с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, то банк обязан возместить причиненный потребителю моральный вред, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Истцу предложено в срок до 02 ноября 2010 г. исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности В.В.Красношапка просит определение судьи отменить. Указывает, что согласно ст.132 ГПК РФ список документов прилагаемых к исковому заявлению закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В этом списке отсутствуют указанные судьей в определении документы.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах А.Н.Терленева без движения, судья правильно исходила из того, что оно не соответствует требованиям, установленным в ст.ст.131,132 ГПК РФ, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие то, что общественная организация зарегистрирована в установленном порядке, что А.П.Малышев является ее председателем, а также документы, подтверждающие факт обращения А.Н.Терленева в данную общественную организацию.
Как следует из положений ч.2 ст.46, ст.ст.131, 132 ГПК РФ обращаясь в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц, управомоченные субъекты должны соблюдать условия и порядок предъявления иска.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Таким образом, организации могут быть процессуальными истцами только при одновременном наличии двух условий: такой случай прямо предусмотрен в законе и имеется просьба гражданина к указанной организации.
В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В этой связи следует признать обоснованным содержащийся в определении вывод о том, что к исковому заявлению в данном случае должны быть приложены документы, подтверждающие, что КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» является общественным объединением потребителей и зарегистрирована в установленном законом порядке, а также документы, подтверждающие факт обращения А.Н.Терленева в эту организацию с просьбой об обращении в его интересах в суд с иском.
Поскольку доверенность на имя ФИО4 подписана А.П.Малышевым, судья правильно предложила представить документы, подтверждающие его полномочия как председателя указанной общественной организации, в том числе полномочия на выдачу доверенности.
Кроме того, согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Судом обжалуемое определение было отправлено КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» для устранения указанных в нем недостатков искового заявления, что не свидетельствует о том, что обязанность по их устранению была возложена на материального истца по делу - А.Н.Терленева. В связи с этим довод частной жалобы о том, что А.Н.Терленев не мог представить в суд указанные в определении документы, не является основанием к отмене определения.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» В.В.Красношапка - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: