Судья | Н.Н. Демьянова | № 33-1568 |
« | «06» | декабря | 2010г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,
при секретаре А.А.Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Сергея Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.С.Андреев обратился в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что он являлся владельцем 3/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2001 году указанный дом сгорел. Однако еще до пожара дом находился в аварийном состоянии, износ дома составлял 64%.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 25 августа 2010 года в принятии искового заявления С.С.Андрееву отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 03 ноября 2010 года С.С.Андрееву восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 25 августа 2010 года.
В частной жалобе С.С.Андреев просит отменить определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 25 августа 2010 года, поскольку основанием для обращения в суд с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения является то, что его отец С.И.Волков в 1992 году был зарегистрирован и проживал в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но в связи с аварийным состоянием жилого дома, вынужден был уехать в Магадан. Он являлся наследником отца, но не мог переехать в аварийный дом. Ранее обращался в суд с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что жилое помещение стало непригодным для проживания в результате уничтожения его пожаром.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что иск С.С.Андреевым предъявлен к тому же ответчику, о том же предмете (предоставление жилого помещения) и по основаниям, которые разрешены вступившим в законную силу решением суда.
При этом судья руководствовалась п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из представленных материалов, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 мая 2010 года, было отказано в удовлетворении требований С.С.Андреева к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения в замен сгоревшего дома по адресу: <адрес>.
С учетом этого судья обоснованно отказал в принятии иска, поскольку все фактические обстоятельства, на которые С.С.Андреев ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, ссылки на какие-либо иные обстоятельства не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время основанием иска является то, что его отец был вынужден уехать из аварийного жилого дома, а он после смерти отца как наследник не мог переехать в аварийный дом, а ранее рассмотренные требования были основаны на том, что жилье должно быть предоставлено в связи с пожаром, необоснованны.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 11.05.2010г. следует, что иск С.С.Андреева к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения был основан на том, что он являлся владельцем 3/20 долей дома по адресу: <адрес>. В 2001 году дом сгорел. Администрация обязана предоставить ему жилое помещение взамен сгоревшего.
При рассмотрении дела С.С.Андреев опрашивался Магаданским городским судом, при этом в обоснование иска ссылался в том числе и на то, что до пожара износ дома составлял более 60%, восстанавливать его не было смысла, проживать в доме было невозможно.
Судом при вынесении решения доводы С.С.Андреева о невозможности проживания в доме по причине непригодности его для проживания проверялись и получили оценку.
Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11.05.2010г., которым в удовлетворении требований С.С.Андреева к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения отказано, основано на положениях ст. 57 ЖК РФ, как и требования, вновь заявляемые С.С.Андреевым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-