Судья: Прыгунова Ю.С. Дело № 33-1555
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«01» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,
и судей: Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Серобаба И.А.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волоцкой Ирины Валентиновны на решение Буйского районного суда от 20 октября 2010 года, которым исковые требования Буйского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Волоцкой Ирине Валентиновне о признании деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, незаконной и обязании прекратить данную деятельность - удовлетворены. Признана незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Волоцкой И.В. по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, в Интернет - кафе «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>. Суд обязал индивидуального предпринимателя Волоцкую И.В. прекратить данную деятельность и не осуществлять её на территории городского округа г. Буй, путем не использования терминалов доступа в сеть Интернет и иного телекоммуникационного оборудования для организации и проведения азартных игр. С ИП Волоцкой И.В взыскана. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буйский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ИП Волоцкой И.В. о признании незаконной её деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, в Интернет-кафе «Галактика», расположенном по адресу: <адрес>. Просил обязать ИН Волоцкую И.В. прекратить данную деятельность и не осуществлять её на территории городского округа г.Буй путем не использования терминалов доступа в сеть Интернет и иного телекоммуникационного оборудования для организации и проведения азартных игр. В обоснование своих требований указал, что при проведении проверки в вышеуказанном Интернет-кафе было установлено, что по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением телематических услуг ИП Волоцкой И.В. Для этих целей ответчиком в помещении Интернет-кафе «Галактика» размещены терминалы доступа в сеть «Интернет». При этом ИП Волоцкой И.В. на основании субагентского договора от 01.02.2008 № 22 с ООО «Комплек-Инфо» организован безвозмездный доступ физическим и юридическим лицам в систему «Infoinsale», обеспечивающую расчеты с клиентами. На основании указанного договора осуществляет действия по приему входящих платежей от клиентов, производит выплату клиентам денежных средств, имеющих на их балансе в системе. За предоставленные услуги ИП Волоцкой И.В. предусматривается ежемесячное вознаграждение, которое согласовывается сторонами в акте об исполнении поручения. В ходе проведенной проверки установлено, что на оборудовании, эксплуатируемом ИП Волоцкой в Интернет-кафе «Галактика» фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Терминалы доступа в сеть «Интернет» и иное телематическое оборудование, эксплуатируемые Волоцкой И.В., предусматривают возможность использования за плату игровых программ, вероятным результатом участия в которых является выигрыш посетителем денежных средств. Алгоритм организации и проведения ИП Волоцкой И.В. азартных игр состоит в предоставлении посетителями клуба возможности использования игровых программ, зачисления посредством указанных расчетных систем денежных средств посетителя на электронный счет, использования электронного эквивалента внесенных денежных средств при осуществлении игры на терминале доступа в сеть «Интернет», последующего (в случае выигрыша или отказа от продолжения игры) обналичивания денежных средств через системы расчета). Указанные обстоятельства подтверждены проверочной закупкой услуги по проведению игры, основанной на риске, проведенной 02.09.2010г. привлеченным к проверке сотрудником БЭП ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району. По мнению прокурора, имеет место организация и проведение азартной игры с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе сети Интернет, что запрещено действующим законодательством.
Буйским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Волоцкая И.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что те обстоятельства, которые суд приводит в решении, не свидетельствует об организации и проведения азартных игр, поэтому решение суда не может считаться законным и обоснованным. Суд необоснованно называет обычные компьютеры Интернет-кафе Интернет-терминалами, утверждая, что сумма бонуса высвечивается на интернет-терминале. Полагает, что исходя из исследованных обстоятельств, следует, что игра может находится на флешке, либо на диске, которые посетители могли принести с собой. Из доказательств, на которые ссылается суд в обоснование своего решения, не следует, что кто-либо из участников проверки или свидетелей, опрошенных в судебном заседании, заходил на сайт информационной системы «Infoinstale» или на другие сайты в сети Интернет. Не установлено, какая азартная игра проводилась в ходе проверки. Суд не дал оценки данным доказательствам. Кроме того, считает свидетелей ФИО4 и ФИО5 заинтересованными лицами. По мнению, кассатора, прокурор не имел права обращаться с данным иском в Буйский районный суд.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Буйского межрайонного прокурора Соловьева С.В.считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение Буйского районного суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Волоцкой И.В. - Атмашкина А.Е. и прокурора Серобабу И.А, полагающего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных прокурором требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ИП Волоцкой И.В. является деятельность в области электросвязи, дополнительным видом деятельности является прочая деятельность, связанная с вычислительной техникой и информационными технологиями. ИП Волоцкой И.В. выдана лицензия на осуществление деятельности по предоставлению телематических услуг связи (л.д.34, 64).
ИП Волоцкая И.В. арендует часть нежилого помещения площадью 80 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора аренды (л.д.57-60).
Федеральный закон от 07.07.2003г № 126-ФЗ «О связи» (с последующими изменениями) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.
Пунктом 1 статьи 4 данного Федерального закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.
Основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе ограничения этой деятельности, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).
Во исполнение данной нормы Костромской областной Думой был принят Закон Костромской области от 28 мая 2007 года № 154-4-ЗКО, которым запрещена на территории Костромской области с 1 января 2008 года деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
В силу п.1 ст.15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованном выводу о том, что в нарушении Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» и Закона Костромской области от 28.05.2007г. № 154-4-ЗКО «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Костромской области и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Костромской области» ответчица в Интернет-кафе «Галактика», расположенном по адресу: <адрес>.12 организует и проводит азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных систем, в том числе, сети Интернет.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос, были ли подключены компьютеры Интернет - кафе во время проведения игр к сети Интернет, не может повлиять на правильность постановленного решения.
Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» определяет понятие «азартная игра»- основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п.1 ст.4).
Данный Федеральный закон предусматривает запрет на организацию и проведение азартных игр, в том числе на организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено, что именно такая форма проведения азартных игр имела место в Интернет-кафе «Галактика», расположенном по адресу: <адрес>.12. В ходе судебного разбирательства установлено, что участие в азартных играх осуществляется посетителями Интернет-кафе с использованием компьютерного оборудования, принадлежащего ответчице. ИП Волоцкая И.В., как следует из материалов дела, получает субагентское вознаграждение за предоставление посетителям клуба доступа в информационную систему «Infoinsale» с помощью компьютерного оборудования, присоединенного к сети «Интернет», следовательно, ответчица обязана соблюдать требования закона, в частности, недопущения организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться с данным иском в суд.
В соответствии с ч.2 ст.4 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
Согласно п.4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Учитывая, что действующим Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проведение азартных игр разрешено лишь в определенных зонах, данное заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с решением суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волоцкой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи