Судья О.И.Юдина Дело № 33-1594
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«08» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей С.В.Андреева, Ю.И.Шестанова,
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пастуховой Марины Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пастуховой Марины Борисовны к Пастухову Геннадию Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, а встречные исковые требования Пастухова Геннадия Георгиевича к Пастуховой Марине Борисовне о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения М.Б.Пастуховой и ее представителя Е.А.Волошиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения третьего лица Р.Г.Пастухова и возражения представителя Г.Г.Пастухова - В.И.Красоткиной, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.Б.Пастухова обратилась в суд с иском к Г.Г.Пастухову о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и аннулировании его регистрации, указав, что она с декабря 1986 года является нанимателем данной квартиры, в которой, кроме нее, зарегистрированы также ее бывший муж Г.Г.Пастухов и их сын Р.Г.Пастухов. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 03 мая 2000 года их брак с ответчиком расторгнут. После расторжения брака в мае 2000 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, на протяжении всего этого времени оплату коммунальных платежей не производит, расходов по содержанию жилья не несет.
Г.Г.Пастухов в лице своего представителя по доверенности В.И.Красоткиной обратился в суд со встречным иском к М.Б.Пастуховой о вселении его в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, указав, что после расторжения брака он был вынужден уйти из квартиры из-за постоянных скандалов с бывшей женой, намерений отказаться от пользования данным жилым помещением у него не было. Как только он покинул квартиру, М.Б.Пастухова заменила замки от входной двери, поэтому попасть в квартиру было невозможно. Несмотря на то, что он фактически в спорной квартире не проживал, плату за жилищно-коммунальные услуги отдавал М.Б.Пастуховой. Со слов сына и соседей по дому он узнал, что три года назад в спорной квартире стал проживать другой мужчина, поэтому посещение квартиры стало затруднительным. После ухода из квартиры ему приходилось жить то у знакомой, то у сестры. Другого жилья у него нет, возможности приобрести какое-либо жилье он также не имеет.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Костромы, комитет ЖКХ администрации г.Костромы, комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г.Кострома.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований М.Б.Пастуховой к Г.Г.Пастухову о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации отказано.
Судом постановлено вселить Г.Г.Пастухова в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязав М.Б.Пастухову не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и передать ключ от входной двери.
В кассационной жалобе М.Б.Пастухова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда фактически основано на предположении о том, что Г.Г.Пастухов вынужденно, а значит, временно не проживает в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений с ней. Показания свидетелей со стороны ответчика, по ее мнению, также носят характер предположений, поскольку все сообщенное суду они знают со слов Г.Г.Пастухова. В связи с этим суду следовало отнестись к данным показаниям критически, расценить их как желание оказать содействие другу в положительном для него исходе дела. Кроме того, какие-либо документальные доказательства того, что Г.Г.Пастухову чинились препятствия в пользовании квартирой, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что выводы суда о вынужденности ухода Г.Г.Пастухова из квартиры и непроживания в ней не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и являются недоказанными. Так, ни один свидетель лично не видел, что ответчику с ее стороны или со стороны сына чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. В 2006 году Г.Г.Пастухов в судебном заседании давал пояснения о том, что желает пользоваться квартирой, хочет в ней проживать, однако с 2006 года до настоящего времени не предпринял ни одной попытки вселения в жилое помещение и продолжал пренебрегать своими обязанностями как нанимателя. Между тем она все это время одна несла все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает добровольный отказ Г.Г.Пастухова от договора социального найма спорной квартиры. Ни она, ни ее сын никогда не препятствовали ответчику в пользовании квартирой, что также подтверждается и показаниями свидетелей с ее стороны - соседей по дому, которые пояснили, что Г.Г.Пастухова на протяжении последних лет не видели, никаких скандалов не слышали. Судом не дана оценка объяснениям ее сына, который состоит в хороших отношениях с ответчиком, о том, что при общении с ним ответчик никогда не высказывал претензий по поводу своего непроживания в квартире, за квартиру не платил, никогда не вселялся в квартиру, ушел из нее добровольно, создав другую семью. Кроме того, судом не были проверены и приняты во внимание ее доводы о том, что Г.Г.Пастухов преимущественно проживает в квартире своей сестры по адресу: <адрес>, что также подтверждается пояснениями ее сына, приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Костромы в отношении Г.Г.Пастухова, где он сам указал местом своего жительства адрес квартиры сестры, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2009 года. Необоснованным считает и вывод суда о том, что она сменила замки в спорном жилом помещении, тем самым создав Г.Г.Пастухову препятствия в пользовании квартирой. В суде она поясняла, что в 2000 году в квартире замки не менялись, один замок был поменян приблизительно пять лет назад по причине выхода его из строя, и поскольку ответчик в квартире не появлялся, то передать ему ключ от этого замка не представилось возможным.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело №2-1244/2000 по иску Г.Г.Пастухова к М.Б.Пастуховой о расторжении брака, гражданское дело №2-790/2006 по иску М.Б.Пастуховой к Г.Г.Пастухову о выселении из жилого помещения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы М.Б.Пастухова (наниматель), ее бывший муж Г.Г.Пастухов и их сын Р.Г.Пастухов.
Как видно из материалов данного дела, а также гражданского дела №2-1244/2000, на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 20 апреля 2000 года (а не от 03 мая 2000 года, как ошибочно указал суд) брак между М.Б.Пастуховой и Г.Г.Пастуховым расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Б.Пастуховой о признании Г.Г.Пастухова утратившим право пользования спорным жилым помещением и аннулировании его регистрации в нем, суд пришел к выводу о том, что ответчик в указанной квартире не проживает вынужденно, в силу сложившихся конфликтный отношений с М.Б.Пастуховой, намерений отказаться от права пользования квартирой не имел, его выезд носит временный характер.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из данной нормы закона, лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что еще до расторжения брака Г.Г.Пастухов злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве в их семье часто возникали ссоры и скандалы. После расторжения брака ответчик в квартире появлялся редко, во время посещений находился в нетрезвом состоянии, провоцировал конфликты. В связи с этими обстоятельствами, а также тем, что Г.Г.Пастухов не оплачивал коммунальные услуги, М.Б.Пастухова в 2006 году обратилась в суд с иском о его выселении из квартиры, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 июля 2006 года было отказано.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели (ФИО5, ФИО6, ФИО7) также подтвердили то обстоятельство, что между сторонами имели место скандалы.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что препятствовало Г.Г.Пастухову в пользовании спорной квартирой и не позволяло ему проживать там постоянно.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно также исходил из того, что Г.Г.Пастухов не мог беспрепятственно вселиться в спорную квартиру и в связи с заменой замка во входной двери.
Это обстоятельство не отрицалось и самой истицей, согласно пояснениям которой в 2005 году действительно был заменен замок на входной двери в квартиру, ключ от которого ответчику не передавался.
Судом обоснованно принято во внимание также то, что в последние полтора года в спорной квартире проживает гражданский муж М.Б.Пастуховой, что также создавало препятствия для вселения ответчика.
Таким образом, оснований считать, что выезд Г.Г.Пастухова из спорной квартиры носил добровольный характер, что отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, у суда не имелось.
Доводы М.Б.Пастуховой о том, что Г.Г.Пастухов после 2006 года не предпринял ни одной попытки вселиться в квартиру, судом проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10.
Судом полно и всесторонне были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Следует признать правильным и вывод суда о том, что за период отсутствия в спорной квартире у Г.Г.Пастухова какого-либо другого постоянного места жительства не было.
Так, свидетель ФИО9 показал, что Г.Г.Пастухов последнее время жил у знакомых, «бомжевал», летом жил в садовом домике в <адрес>.
Третье лицо Р.Г.Пастухов, свидетели ФИО10, ФИО7 также подтвердили тот факт, что Г.Г.Пастухов проживал в нескольких местах.
То обстоятельство, что в приговоре мирового судьи судебного участка №9 г.Костромы и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2009 года место жительства Г.Г.Пастухова указано как квартира по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что он постоянно проживал в этой квартире и приобрел какие-либо права на нее.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и в силу ст.362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод представителя М.Б.Пастуховой в суде кассационной инстанции о том, что судом необоснованно взысканы с истицы в пользу Г.Г.Пастухова расходы на представителя, т.к. он не обращался с письменным заявлением об этом и фактически не понес таких расходов, поскольку квитанция оформлена не на его имя, является несостоятельным. Как видно по делу, обратившись со встречным иском, Г.Г.Пастухов в своем заявлении одновременно поставил вопрос о взыскании расходов на представителя. То, что деньги в кассу юридической консультации внес не сам Пастухов, а по просьбе последнего ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы ответчика (истца по встречному иску) о возмещении понесенных им судебных расходов: в квитанции, представленной ответчиком, указано, что деньги внесены ФИО7 за Г.Г.Пастухова (л.д.93-94,96).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Б.Пастуховой - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом на странице второй решения, указав, что брак между сторонами был расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20.04.2000 г., а не от 03.05.2000 г.
Председательствующий:
Судьи: