Кассационное определение №33-1578 от 08.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Ю.И.Шестанова, С.В.Андреева,

при секретаре М.М.Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Воронина Павла Борисовича, Абрамовой Светланы Борисовны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 07 октября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Ворониной Марины Александровны к Абрамовой Светлане Борисовне, Воронину Павлу Борисовичу о признании договора на участие в инвестировании строительства от 01.08.2004 года недействительным.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя П.Б.Воронина А.В.Нарышева, представителей С.Б.Абрамовой М.М.Смирновой и Н.А.Разумовоой, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя М.А.Ворониной Э.Г.Лебедева, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.Воронина обратилась в суд с иском к С.Б.Абрамовой, П.Б.Воронину о признании договора на участие в инвестировании строительства от 01.08.2004 года недействительным.

В обосновании требований указала, что являлась женой П.Б.Воронина, в настоящее время рассматривается дело о разделе имущества, нажитого ими в период брака. В числе имущества подлежащего разделу, ею заявлено недвижимое имущество технический центр «Автолига» (станция технического обслуживания), расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №). Объект был зарегистрирован в период брака на имя П.Б. Воронина, других собственников и обременений свидетельство не содержит. Указанный объект недвижимости строился хозяйственным способом за счет доходов от предпринимательской деятельности П.Б.Воронина и М.А.Ворониной без привлечения сторонних средств. В декабре 2008 года П.Б.Ворониным впервые был предъявлен в Димитровский районный суд г. Костромы и М.А.Ворониной экземпляр договора на участие в инвестировании строительства от 01.08.2004 г., заключенный между П.Б.Ворониным и С.Б.Абрамовой на сумму 27 000 000 руб. При этом П.Б.Воронин утверждает, что ИП С.Б.Абрамова инвестировала строительство технического центра «Автолига» (СТО), поэтому разделу между супругами подлежит только 1/10 доля, что противоречит имеющемуся свидетельству о праве собственности. Кроме того, право собственности П.Б.Воронина на вышеуказанное нежилое помещение, было признано на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2007 года по делу № А31-5321/2006-21, которым установлено, что притязаний третьих лиц на данный объект недвижимого имущества в суде не выявлено. Считает, что договор на участие в инвестировании от 01.08.2004 г. является ничтожным, как несоответствующий закону, совершенный лишь для вида, с целью вывести имущество, зарегистрированное в период брака на П.Б.Воронина из состава имущества супругов, подлежащего разделу. Просила суд признать недействительным договор на участие в инвестировании от 01.08.2004 г., как мнимую сделку между ИП С.Б.Абрамовой и ИП П.Б.Ворониным.

В ходе судебного заседания М.А.Воронина уточнила исковые требования, просила суд признать договор на участие в инвестировании от 01.08.2004 года ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий с момента заключения.

В обосновании требований указывала, что дата заключения договора на участие в инвестировании (01.08.2004 г.) относиться к периоду, когда у П.Б.Воронина полностью отсутствовала какая-либо разрешительная документация на строительство данного объекта, а также проектная документация и строительство станции технического обслуживания им велось с сознательным нарушением установленного законодательством порядка осуществления строительства. В п. 1.6 оспариваемого договора указывается о том, что «Производство строительных работ и использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется на основании разрешительных документов в соответствии с действующим законодательством, в том числе: договор аренды земельного участка № 1.4034.4 от 17.08.2004 г., постановление Администрации города Костромы № 1829 от 25.06.2004 года», при этом из самого текста договора следует, что при заключении договора якобы 01.08.2004 г. стороны исходят из наличия договора аренды земельного участка № 1.4034.4 от 17.08.2004 г., т.е. договора, который на 01.08.2004 года еще не существовал. В постановлении Администрации города Костромы № 1829 от 25.06.2004 г. речь идет о предоставлении П.Б.Воронину земельного участка в аренду для разработки проекта на строительство станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой на участке пересечения <адрес>. Данное постановление не разрешало П.Б.Воронину производить строительные работы, а разрешало лишь разработать проект.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П.Б.Воронин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе М.А.Ворониной в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, субъективным и ничем не доказанным вывод суда о том, что проектная документация на указанный в договоре объект в 2004 году отсутствовала и объект, описанный в договоре, появился только лишь в ходе строительства к 2006 г. Указание в оспариваемом договоре на договор аренды земельного участка от 17.08.2004 г. не говорит о незаключенности договора, поскольку в него вносились изменения. Восстановление документов первичной бухгалтерской отчетности не является нарушением и является допустимым подтверждением осуществления платежа. Притязаний на момент вынесения решения Арбитражным судом Костромской области со стороны С.Б. Абрамовой быть и не могло, т.к. согласно п.3.1.6 договора на участие в инвестировании строительства, передача объекта осуществляется после оформления прав на земельный участок, который мог быть окончательно оформлен лишь после регистрации права собственности на строение. При этом судом не учтено, что предъявить притязания это право, а не обязанность гражданина. Признавая договор недействительным, суд фактически признает право истца на строение. Однако при этом не обращает внимания и не дает правовой оценки на отсутствие притязаний М.А.Ворониной на момент вынесения решения Арбитражным судом Костромской области. В УФРС по Костромской области для перехода права собственности, С.Б.Абрамова обратилась только 19.01.2009 года, что доказывает отсутствие мнимости сделки, так как стороны обратились за регистрацией после оформления прав на земельный участок и за полгода до предъявления иска М.А.Ворониной.

В кассационной жалобе С.Б.Абрамова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что суд первой инстанции именует стороны оспариваемого договора как индивидуальных предпринимателей, что имеет существенное значение для постановления законного решения, но в свою очередь признал недействительным договор, сторонами которого являются физические лица, а не индивидуальные предприниматели. Суд разрешил исковые требования только в части признания недействительным договора на участие в инвестировании строительства от 01.08.2004 г. без учета положений ст. 167 ГК РФ, не применив реституцию. В решении суда не дано оценки нормам статьи 222 ГК РФ, хотя истец именно данной нормой обосновывал уточненные исковые требования. Расходные ордера, имеющиеся в материалах дела, были восстановлены и соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, применительно к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК). Судом необоснованно отвергнуты доводы о пропуске срока исковой давности, а в решении суда не приведено ни одной нормы материального права, регулирующей вопросы исковой давности. При рассмотрении дела судом был нарушен процессуальный баланс сторон и принцип состязательности, представителем С.Б.Абрамовой дважды заявлялся отвод судье.

В возражениях относительно кассационных жалоб представитель М.А.Ворониной Э.Г.Лебедев считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-248/2007, приложенные документы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор на участие в инвестировании от 01.08.2004 года между П.Б.Ворониным и С.Б.Абрамовой является недействительным. Между ответчиками, являющимися родным братом и сестрой, имеет место договоренность, чтобы вывести имущество из раздела между супругами. Договор на участие в инвестировании строительства станции технического обслуживания между П.Б.Ворониным и С.Б.Абрамовой 1 августа 2004 года не заключался. Проектная документация на объект указанный в договоре в августе 2004 года отсутствовала. Договора аренды земельного участка, указанного в договоре, на 1 августа 2004 года не существовало. Ордера на передачу денег С.Б.Абрамовой П.Б.Воронину выписаны задним числом.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доводам участников процесса и представленным ими доказательствам, сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие закону. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор на участие в инвестировании строительства станции технического обслуживания между ИП П.Б.Ворониным и ИП С.Б.Абрамовой датирован 1 августа 2004 года.

Выводы суда о том, что указанный договор 1 августа 2004 года не заключался, что проектная документация на объект указанный в договоре в августе 2004 года отсутствовала, что договора аренды земельного участка, указанного в договоре, на 1 августа 2004 года не существовало, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в решении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2005 г. (т.1, л.д. 86) П.Б.Воронин был привлечен к административной ответственности за строительство станции технического обслуживания без проектной документации.

Договор на выполнение проекта станции технического обслуживания П.Б.Ворониным с ООО <данные изъяты> был заключен только 09.08.2004 г. со сроком исполнения 31 марта 2005г.(т.1, л.д.165- 168).

В пункте 1.6 договора датированного 1 августа 2004 года указано, что использование земельного участка осуществляется на основании договора аренды земельного участка № 1.4034.4 от 17.08.2004 года, то есть того договора, который на 01.08.2004 года существовать не мог.

Представленные стороной ответчика в подтверждение заключения и исполнения договора инвестирования расходные ордера о передаче С.Б.Абрамовой денежных средств П.Б.Воронину датированные 2004- 2006 г.г. выполнены на бланках, которые были изготовлены типографией только в 2007 году.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поэтому с доводами кассационной жалобы П.Б.Воронина о недоказанности выводов суда, согласиться нельзя. Как нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы С.Б.Абрамовой о том, что расходные ордера, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, применительно к письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные расходные ордера подлинными не являются, поскольку дата их выполнения не соответствует указанным в них датам. Иных доказательств подтверждающих передачу С.Б.Абрамовой П.Б.Воронину денежных средств суду не представлено.

Довод кассационной жалобы П.Б.Воронина об отсутствии мнимости сделки, так- как С.Б.Абрамова обратилась в УФРС за регистрацией права собственности, нельзя признать обоснованным.

Поскольку договор между П.Б.Ворониным и С.Б.Абрамовой о инвестировании строительства станции технического обслуживания совершен для вида, задним числом, без намерения создать соответствующие правовые последствия о инвестировании строительства он является мнимой сделкой.

Утверждение в кассационной жалобе С.Б.Абрамовой о том, что суд разрешил исковые требования в части признания недействительным договора без учета положений ст. 167 ГК РФ, не применил реституцию, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Достоверных доказательств того, что П.Б.Ворониным от С.Б.Абрамовой было, что-либо получено по договору об инвестировании строительства не имеется.

Отсутствие в решении суда оценки положений ст. 222 ГК РФ не влияет на законность решения, поскольку данная норма не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

С содержащимся в кассационной жалобе С.Б.Абрамовой указанием на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы о пропуске срока исковой давности, согласиться нельзя.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку стороной ответчиков не доказано то, что М.А.Воронина узнала о существовании договора ранее декабря 2008 года, как и того, что имело место исполнение сделки, суд обоснованно отверг доводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы С.Б.Абрамовой о том, что судом был нарушен процессуальный баланс сторон и принцип состязательности, нельзя признать обоснованными.

Замечания, подававшиеся на протокол судебного заседания, были рассмотрены в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Заявлявшиеся отводы, были разрешены в порядке, предусмотренном положениями главы 2 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда указано на признание недействительным договора между П.Б.Ворониным и С.Б.Абрамовой, а не между ними как индивидуальными предпринимателями, не влияет на законность принятого решения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 7 октября 2010года оставить без изменения, кассационные жалобы Воронина Павла Борисовича, Абрамовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи