Кассационное определение №33-1567 от 06.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.Н.Ильиной, С.В.Андреева,

при секретаре А.А.Чиркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Джалагония Датуны Владимировича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 октября 2010 г., которым Джалагонии Датуну Владимировичу отказано в удовлетворении заявления к отделу Управления федеральной миграционной службы России по Костромской области в Центральном округе города Костромы о признании неправомерным отказа в замене паспорта и обязании произвести замену.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда С.В.Андреева, объяснения представителя УФМС России по Костромской области Л.В.Тихомировой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В.Джалагония обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа отдела Управления федеральной миграционной службы России по Костромской области в Центральном округе города Костромы в замене паспорта и обязании произвести его замену.

Требования обосновал тем, что является гражданином Российской Федерации и проживает на территории России с 1987 года, с 1987 года по 2005 год проживал в Ростовской области, с 2005 года и по настоящее время - в г. Костроме. В 1998 году получил вкладыш к паспорту гражданина России, в 2002 году обменял паспорт старого образца гражданина СССР и получил паспорт гражданина Российской Федерации. В июне 2010 года обратился в отдел УФМС России по Костромской области в Центральном округе г. Костромы по поводу замены паспорта, так как достиг 45-летнего возраста. Однако получил отказ, в связи с тем, что прежний паспорт гражданина Российской Федерации был выдан необоснованно. Считает, что действиями сотрудников отдела УФМС России по Костромской области в Центральном округе г. Костромы нарушены его права и свободы и созданы препятствия для их осуществления. Паспорт считается недействительным. Он не имеет гражданства другого государства. Ранее при замене паспорта гражданина СССР и получении паспорта гражданина России и загранпаспортов никаких вопросов о незаконности и необоснованности получения гражданства Российской Федерации не возникало.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявления Д.В.Джалагонии отказано.

В кассационной жалобе Д.В.Джалагония просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Указывает, что при принятии решения судом применены только нормы Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденные Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325 и нормы Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, а ссылки на Конституцию РФ от 12.12.1993 года, закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991 года № 1948-1, а также иные акты, имеющие юридическое значение по делу отсутствуют. Считает ошибочным вывод суда, о том, что паспорт является основным документом, подтверждающим гражданство, лишь только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке и с соблюдением установленного порядка. Полагает, что суд не выяснил, является ли отсутствие сведений о проживании на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года несоблюдением установленного порядка выдачи паспорта и является ли достаточным основанием для проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации. Не проверив вышеуказанное обстоятельство, суд ограничился лишь исследованием выводов служебных проверок. Считает необоснованным вывод суда, о том, что заключения служебных проверок никем в установленном порядке не оспорены и не отменены, а потому являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу. Указывает на то, что вышеуказанная проверка проведена с нарушением сроков оформления документов и с нарушением соответствующего регламента, поскольку проверка была инициирована 18.01.2010 года, а заключение утверждено 30.06.2010 года. Кроме того, заключение проверки до него не доводилось, следовательно, оспорить его он не мог. Он имеет права и обязанности гражданина Российской Федерации и в соответствии с Конституцией Российской Федерации не может быть лишен гражданства. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», на основании которой отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течение пяти лет после приема, полагает, что на данные правоотношения распространяется срок исковой давности, который составляет 5 лет. В течение этого срока УФМС по Костромской области с иском в суд о прекращении гражданства не обращалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе проведенной УФМС России по Костромской области проверки, наличие у заявителя гражданства Российской Федерации не подтвердилось, это является основанием для отказа в замене паспорта. Длительное проживание заявителя на территории Российской Федерации и использование им в течение 8 лет паспорта гражданина Российской Федерации не являются безусловным основанием для замены паспорта на новый. Отделом УФМС России по Костромской области в Центральном округе г. Костромы нарушений требований закона или иных нормативно-правовых актов не допущено.

Выводы суда о правомерности принятого отделом УФМС России по Костромской области в Центральном округе г. Костромы решения об отказе в замене паспорта обоснованы Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 928, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. №828, Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325, Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС РФ от 07.12.2009 № 339, которые приведены в решении и не противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано судом ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.Джалагония достиг 45-летнего возраста, в связи с чем обратился в отделение УФМС России по Костромской области в Центральном округе г. Костромы за заменой паспорта гражданина Российской Федерации, в чем ему было отказано.

Паспорт гражданина Российской Федерации Д.В.Джалагония ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> 19.02.2002 года отделом милиции № 1 УВД г.Таганрога Ростовской области.

Из заключения, утвержденного заместителем начальника УФМС России по Ростовской области 30.06.2010г. (л.д.17,18) следует, что паспорт гражданина Российской Федерации отделом милиции № 1 УВД г.Таганрога Ростовской области выдан в нарушение установленного порядка.

7 сентября 2010 года заместителем начальника УФМС России по Костромской области утверждено заключение по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации Д.В.Джалагония, из которой следует, что Д.В.Джалагония гражданином Российской Федерации не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что паспорт является основным документом, подтверждающим гражданство, лишь только в том случае, если он выдан с соблюдением установленного порядка, о том, что суд не выяснил, является ли отсутствие сведений о проживании на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года несоблюдением установленного порядка выдачи паспорта и достаточным для инициирования проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Гражданами Российской Федерации являются:

а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;

б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2002 года (ст. 45).

Согласно ст. 12 ч.1 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. от 06.02.1995 г.) гражданство Российской Федерации приобретается:

а) в результате его признания;

б) по рождению;

в) в порядке его регистрации;

г) в результате приема в гражданство;

д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации.

Как следует из заключения, утвержденного заместителем начальника УФМС России по Ростовской области 30.06.2010г. основанием для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Д.В.Джалагония послужила справка, выданная Ленинским РОВД г. Ростова-на-Дону 23.12.1998 г., о том, что последний является гражданином Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Законность выдачи справки не подтверждена.

Статьей 13 ч.1 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. от 06.02.1995 г.) было установлено, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Указанный Закон вступил в силу 06.02.1992 года.

Поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, то он может выдаваться только лицу, являющемуся гражданином Российской Федерации.

Порядок выдачи заявителю 19 февраля 2002 года паспорта гражданина Российской Федерации может считаться соблюденным только в том случае, если на 06.02.1992 года он постоянно проживал на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Для исполнения обязанностей, указанных в ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», и в соответствии с этими нормами Закона в п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации предусмотрена возможность совершения действий по проверке, направленной на установление гражданства Российской Федерации, которая заканчивается в соответствии с п. 52 Положения.

Из этого следует, что нельзя отождествлять определение гражданства в соответствии со ст. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации с отменой решения по вопросам гражданства Российской Федерации, предусмотренных в ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и разделе VII Положения, поскольку в порядке ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» производится отмена решения по вопросам гражданства в прямо предусмотренных законом случаях полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что заключения служебных проверок являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, согласиться нельзя.

Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверки проведены компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, данных о том, что они получены с нарушением закона, не имеется.

К заключениям приложены копии документов, подтверждающих обоснованность выводов содержащихся в заключениях.

Доводы Д.В.Джалагония, сообщавшиеся сотрудникам УФМС в ходе проводимой проверки, о постоянном проживании на территории Российской Федерации были проверены. Со всех мест, которые Д.В.Джалагония указывал в качестве мест проживания и регистрации на территории Российской Федерации в период 1989- 2002 г.г. были получены официальные ответы, из которых усматривается, что сведения о проживании и регистрации Д.В.Джалагония на 06.02.1992 года на территории Российской Федерации не подтверждены.

Длительность проводимой проверки, на что указывается в кассационной жалобе, сама по себе не свидетельствует о ее незаконности.

Указание в кассационной жалобе Д.В.Джалагония на то, что заключение проверки до него не доводилось, следовательно, оспорить его он не мог, не влияет на обоснованность выводов суда.

Как в заявлении в суд, так и в судебном заседании Д.В.Джалагония иных сведений о своем проживании и регистрации на 06.02.1992 года на территории Российской Федерации, кроме тех, о которых указывал УФМС, не сообщал.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель имеет права и обязанности гражданина Российской Федерации и в соответствии с Конституцией Российской Федерации не может быть лишен гражданства, нельзя признать обоснованным.

Вопрос о лишении гражданства Российской Федерации Д.В.Джалагония не разрешался, само по себе то обстоятельство, что в 2002 году ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он является гражданином Российской Федерации, поскольку выдача паспорта не является основанием приобретения гражданства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации возможна в течение пяти лет после приема, и на данные правоотношения распространяется срок исковой давности, который составляет 5 лет, безосновательна.

Прием Д.В.Джалагония в гражданство Российской Федерации не осуществлялся. Обжалуемое им решение не является решением об отмене решения о приеме в гражданство.

Кроме того, ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» утратила силу в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об изготовлении копий с материалов дела подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джалагония Датуны Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: