Кассационное определение №33-1579 от 08.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Ю.И.Шестанова, С.В.Андреева,

при секретаре М.М.Строговой,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Завитаевой Надежды Витальевны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 28 октября 2010 г., которым исковые требования Завитаевой Надежды Витальевны к ООО «Стромнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Завитаева обратилась в суд с иском к ООО «Стромнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обосновывала тем, что 12.08.2009 г. она была принята на работу в ООО «Стромнефтемаш» в соответствии с трудовым договором на должность начальника отдела складской и транспортной логистики с окладом 30 000 рублей в месяц, в ее подчинении находились непосредственно специалисты отдела (2 человека), старший мастер-механик, машинист крана, машинист тепловоза, водители (12 человек), грузчики (5 человек), кладовщики складов служб снабжения и комплектации. В связи с изменением структуры управления предприятием, 18.11.2009 г. она была переведена в дирекцию по транспорту и логистике, на должность начальника отдела транспортной логистики с окладом 30 000 рублей, при этом должностные обязанности остались прежними. 18.03.2010 г. ей было предъявлено уведомление об изменении условий труда, выразившиеся только в уменьшении оклада до 11500 рублей в месяц с исполнением тех же обязанностей. Это ставит ее в неравное положение с другими работниками ООО «Стромнефтемаш», нарушает право на труд. В связи с ее несогласием с предложенными администрацией ООО «Стромнефтемаш» условиями труда приказом № 164 от 08.06.2010 г. она была уволена по п. 1 ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании, Н.В. Завитаева уточнила исковые требования в части восстановления на работе в ООО «Стромнефтемаш» в должности начальника отдела транспортной логистики без указания размера оклада 30 000 рублей в месяц, в остальной части иск оставила без изменения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.В. Завитаевой отказано.

В кассационной жалобе Н.В. Завитаева просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что начало течение срока на обращение в суд должно исчисляться с 04.09.2010 года, с того момента, когда она узнала от бывшего подчиненного, что некоторым работникам заработная плата была увеличена, а уменьшена только ей. Кроме этого 03.09.2010 года она обращалась за консультацией в Государственную инспекцию труда, где ей и рекомендовали обратиться в суд. Ее иск направлен не на обжалование процедуры увольнения, а на восстановление на работе в результате допущенной дискриминации, следовательно, срок обращения в суд составляет 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Н.В.Завитаевой в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ею пропущен месячный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по спорам об увольнении, о применении которого заявил ответчик.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно по делу, истица уволена с работы приказом № 164 от 08.06.2010 г. С приказом об увольнении она ознакомлена в этот же день и в этот же день получила трудовую книжку.

Исковое заявление Н.В.Завитаевой направлено в суд по почте 06.09.2010 года, то есть по истечении месячного срока.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Уважительных причин для восстановления срока, истица суду не привела.

Решение об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, принято судом в предварительном судебном заседании, что соответствует ст.152 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало срока на обращение в суд должно исчисляться с того момента, когда истица узнала от бывшего подчиненного об увеличении заработной платы некоторым работникам, а уменьшении только ей, то есть с 04.09.2010 года, не основаны на законе.

Момент, с которого подлежит исчислению месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении прямо указан в ст.392 ТК РФ.

С утверждением, содержащимся в кассационной жалобе о том, что иск направлен не на обжалование процедуры увольнения, а на восстановление на работе в результате допущенной дискриминации, следовательно, срок обращения в суд составляет 3 месяца согласиться нельзя.

Н.В.Завитаевой заявлены требования о восстановлении на работе.

Данный спор является именно спором об увольнении независимо от того, по каким основанием она считает увольнение незаконным, в результате нарушения процедуры увольнения, в результате допущенной дискриминации, либо по иным основаниям.

Указания в кассационной жалобе на неточности в протоколе судебного заседания не могут служить основанием для отмены решения.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке и в установленные сроки Н.В.Завитаевой не подавались.

Кроме того, указанные Н.В.Завитаевой неточности не относятся к вопросам пропуска срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 октября 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Завитаевой Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи