Судья Комарова Е.Н. | Дело № 33 - 1552 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Кулаковой И.А.,
Судей Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровского Алексея Александровича на определение судьи Костромского районного суда от 26 октября 2010 г., которым Петровскому Алексею Александровичу в принятии искового заявления к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об истребовании документов и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Петровского А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Петровский А.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об истребовании документов и компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что 19 июня 2007 г. он заключил с ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года, место службы - ИК-7. 19 июля 2010 г. на основании приказа УФСИН России по Костромской области он был уволен со службы. 02 сентября 2010 г. он направил ответчику по почте заявление с просьбой предоставить ему копии следующих документов: графиков сменности дежурных смен за период с декабря 2007 г. по август 2010 г., табелей учета рабочего времени, учетов часов, отработанных в ночное время, учета сверхурочных часов, должностных обязанностей, справки отдела кадров о наличии дисциплинарных взысканий и поощрений, приказов о лишении премиальных и доплат, приказа о назначении его (истца) исполняющим обязанности оперативного дежурного в период с января 2008 г. по август 2010 г., служебной характеристики, распорядка дня для дежурных смен за период с января 2008 г. по августа 2010 г., справки о задолженности по полному расчету в связи с увольнением, выписки из журнала посещений служебных занятий. 10 сентября 2010 г. заявление о выдаче копий документов было получено ответчиком и до наступления времени оставлено без ответа. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Петровский А.А. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает незаконным вывод судьи о том, что истребование документов не является предметом самостоятельного спора, в связи с чем вопрос об истребовании документов может быть заявлен в качестве ходатайства в ходе рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде. Полагает, что его требования могут быть самостоятельным предметом спора. Кроме того, ходатайства об истребовании копий перечисленных им документов в Свердловском районном суде заявлено быть не может, так как данные документы не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения того дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Петровскому А.А. в принятии заявления, судья руководствовался положениями ст.134 ГПК РФ, и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья пришел к выводу, что требования Петровского А.А. об истребовании документов для предъявления их в качестве доказательств в обоснование исковых требований не являются предметом самостоятельного спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а могут быть заявлены в качестве ходатайств в ходе рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Свердловского районного суда г.Костромы.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Обращаясь с исковым заявлением об истребовании документов и компенсации морального вреда в суд, Петровский А.А. ссылался на ст. 62 ТК РФ, в соответствии с которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). То есть по существу он обжаловал незаконные действия ( бездействие) работодателя, выразившиеся в неисполнении обязанности выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Ссылку в определении на то обстоятельство, что указанные истцом документы могут быть истребованы Свердловским районным судом города Костромы в рамках гражданского дела о восстановлении на работе по ходатайству Петровского А.А., нельзя признать обоснованной, поскольку ст. 62 ТК РФ не связывает обязанность работодателя предоставить документы в зависимость от целей работника по использованию этих документов. Указанные документы могут быть использованы не только как доказательства при рассмотрении иного дела, но и в других целях. Как пояснил Петровский А.А., в настоящее время гражданское дело в Свердловском суде уже рассмотрено, а копии испрашиваемых документов ему необходимы, чтобы проверить правильность произведенных с ним расчетов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что, по его мнению, работодателем нарушены его трудовые права.
В учетом изложенного, определение судьи Костромского районного суда от 26 октября 2010 г. подлежит отмене, о вопрос о принятии искового заявления - на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда от 26 октября 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Петровского Алексея Александровича к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: