Касссационное определение №33-1632 от 13.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Ю.И.Шестанова, С.В.Андреева,

при секретаре О.А.Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» на решение Островского районного суда Костромской области от 30 сентября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Курочкиной Елене Борисовне и Курочкину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Е.Б.Курочкиной, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Е.Б. Курочкиной, Ю.Н.Курочкину о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 644278 от 24.05.2006 г. в размере 64 807 руб. 15 коп., из которых просроченная задолженность по процентам 11 770 руб. 14 коп., просроченная задолженность по кредиту 42 469 руб. 79 коп., неустойка 10 567 руб.22 коп. Требования обоснованы тем, что Коммерческий Банк «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) было переименовано в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество). Государственная регистрация происшедших изменений произведена. ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

24.05.2006 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Н.Ю.Курочкин (заемщик) заключили договор № 644278, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «до востребования», по которому был выдан кредит в размере 100 580 руб. на покупку автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Н.Ю.Курочкин, предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска. ПТС на автомашину находится на хранении в банке. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет вклада заемщика. 20.02.2008 г. в Банк поступило сообщение от сестры заемщика ФИО5 о произошедшем 05.02.2008г. ДТП, в результате которого заемщик Н.Ю.Курочкин погиб. В данном сообщении также указан отказ от выплаты по договору в связи с финансовыми проблемами. Наследниками имущества Н.Ю.Курочкина являются Е.Б.Курочкина и Ю.Н.Курочкин, 05.02.2008 года рождения (в лице его законного представителя - матери Е.Б.Курочкиной). Наследственное имущество по информации нотариуса состоит из: 1/2 доли каждому наследнику на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли каждому наследнику на автомобиль модель ВАЗ-21074; 1/2 доли денежных вкладов. Обязанности по договору № 644278 от 24.05.2006 г. наследниками не исполняются. Таким образом, принявшие наследство умершего Заемщика наследники Е.Б.Курочкина, Ю.Н.Курочкин заступили вместо него в исполнение обязательства, которое было предусмотрено кредитным договором, заключенным с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом». Считают, что уплата неустойки за просрочку исполнения, также является обязательством наследника.

Решением Островского районного суда Костромской области от 30 сентября 2010г. исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» удовлетворены частично.

С Е.Б.Курочкиной и Ю.Н.Курочкина в пользу ЗАО КБ «ЛАДА КРЕДИТ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 42 469 руб. 79 коп., а также государственная пошлина по 737 руб. 04 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно истолковал закон. В силу ст. 1175 ГК РФ обязательство заемщика продолжает существовать. При принятии наследства происходит замена лиц в обязательстве и дальнейшее исполнение обязательств должника по кредитному договору осуществляют наследники за счет наследственного имущества. Полагает необходимым отметить норму п. 3.5. Положения ЦБ РФ от 29.06.1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», предусматривающую, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 347 ч.2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку наследники приняли наследство, открывшееся после смерти Н.Ю.Курочкина в порядке универсального правопреемства, они унаследовали как имущество, так и долги умершего и должны нести ответственность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Действие кредитного договора, заключенного между банком и Н.Ю.Курочкиным прекратилось в связи со смертью последнего. В порядке универсального правопреемства к наследникам перешла обязанность погасить долги наследодателя, образовавшееся ко дню его смерти, а не обязательства по заключенному с ним кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, по договору №644278 от 24.05.2006 года ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» предоставило Н.Ю.Курочкину кредит на оплату приобретаемого автомобиля и на оплату страхового взноса в размере 100 580 руб. В обеспечение обязательства пунктом 1.8 договора установлен залог принадлежащего Н.Ю.Курочкину автомобиля ВАЗ 21074. Пунктом 2.3.2 данного договора предусмотрена обязанность Н.Ю.Курочкина застраховать в страховой компании, предлагаемой банком, приобретаемое транспортное средство по риску «Авария, стихийные бедствия, несчастный случай, пожар» и по риску «Угон, хищение, другие противоправные действия третьих лиц», на условиях, установленных страховой компанией, при этом выгодоприобретателем по договору страхования указать банк и предоставить банку копию договора страхования (страхового полиса).

Из копии полиса страхования транспортных средств (л.д.100) видно, что Н.Ю.Курочкиным в Московском филиале ЗАО «Страховое общество «Асоль» автомашина ВАЗ 21074 была застрахована по риску «Ущерб + Кража». Выгодоприобретателем указано ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом». Размер страховой суммы по договору составляет 105600 руб. В качестве дополнительного условия договора указано, что если застрахованное имущество является предметом залога, то в соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет первоочередное право удовлетворения из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно было застраховано.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 п.1 имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что 5 февраля 2008 года на 43 километре автодороги Кострома- В.Спасское с участием Н.Ю.Курочкина, управлявшего автомашиной ВАЗ 21074, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Н.Ю.Курочкин погиб, принадлежащая ему автомашина ВАЗ 21074 получила механические повреждения.

Из акта оценки следует, что стоимость годных остатков автомашины ВАЗ 21074 составляет 5000 руб.

В суде первой инстанции, возражая против иска, действуя в своих интересах и интересах малолетнего Ю.Н.Курочкина Е.Б.Курочкина и ее представитель А.В.Герцев указывали, что страховое общество «Асоль» должно выплатить банку страховое возмещение, поскольку Н.Ю.Курочкиным был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является банк.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако суд ЗАО «Страховое общество «Асоль» к участию в деле в качестве соответчика не привлек, а привлек Московский филиал ЗАО «Страховое общество «Асоль» к участию в деле в качестве третьего лица.

Мнение истца о возможности взыскания задолженности по кредитному договору № 644278 от 24.05.2006 г. с ЗАО «Страховое общество «Асоль» за счет страхового возмещения не выяснил.

Отвергнув доводы Е.Б.Курочкина и ее представителя А.В.Герцева о том, что задолженность по кредитному договору истцу должно выплатить ЗАО «Страховое общество «Асоль» за счет страхового возмещения, суд указал, что иск предъявлен к наследникам должника, а вопрос о страховой выплате может быть решен ответчиками с организацией заключившей договор страхования.

При этом суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Застрахованное имущество, автомашина ВАЗ 2107, находится у истца в залоге.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

По материалам дела нельзя установить, на каких именно условиях Н.Ю.Курочкиным в пользу истца был заключен договор страхования автомашины ВАЗ 21074, поскольку Правила страхования наземных транспортных средств ЗАО СО «Асоль» от 04.04.2005 г., на условиях которых был заключен договор страхования, судом не исследовались, в материалах дела указанные Правила отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, подлежат ли удовлетворению заявленные требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального и процессуального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 30 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: