ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«6» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Никулинской Н.Ф.,
при секретаре Леонтьевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании по докладу Кулаковой И.А. частную жалобу представителя Юдина Олега Юрьевича, действующего по доверенности в интересах Юдиной Ливии Дмитриевны, на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2010 года о возвращении искового заявления Юдиной Ливии Дмитриевны, Юдина Олега Юрьевича, Юдина Андрея Юрьевича, Юдина Юрия Олеговича к ООО «Управляющая компания «Березовая роща» о признании договора не соответствующим жилищному законодательству, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Юдина О.Ю., действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах Юдина А.Ю. и Юдиной Л.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юдины Л.Д., О.Ю., А.Ю. и Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Березовая роща» о признании договора не соответствующим жилищному законодательству, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. Обосновывая исковые требования, указали, что 01.11.2007г. подписали с ответчиком договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания должна была оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора (п.1.1). Управляющая компания с момента принятия дома в управление приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, наделяющий её правами и обязанностями в отношениях с потребителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов, иными лицами. Из заключенного договора не следует, что управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги, т.е. она не стала для истцов исполнителем коммунальных услуг, поэтому заключенный договор не соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ, а полностью соответствует главе 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг. Пунктом 2.1, 1.15 договора предусмотрено, что ответчик обязан представлять собственникам ежегодный отчёт о проделанной работе. В 2008г. и в 2009г. управляющая организация не отчиталась за проделанную работу, из чего следует, что работы истцу не сдавались, а непринятые работы не подлежат оплате. С учётом изложенного, просили признать договор не соответствующим жилищному законодательству, а соответствующим главе 39 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в части признания ответчика управляющей организацией и применения ею жилищного законодательства, взыскать с ответчика денежные средства: за непринятые работы в период с 01.11.2007г. по 01.11.2009г. в пользу Юдиной Л.Д. - 1938,43 руб., в пользу в пользу Юдина Ю.О. - 5815,3 руб., в пользу Юдина О.Ю. - 1938,43 руб., в пользу Юдина А.Ю. - 1938,43 руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Юдиной Л.Д. - Юдин О.Ю., действующий по доверенности, просит отменить определение судьи и передать рассмотрение вопроса по существу в Свердловский районный суд г. Костромы. Считает, что вывод судьи о том, что дело не подсудно данному суду, а подсудно мировому судье, противоречит нормам ГПК РФ и представленным документам. Ссылаясь на ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, заявитель указал, что споры между мировым судьёй и районным судом о подсудности не допускаются, поэтому заявленный иск должен рассматриваться в Свердловском районном суде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что заявленный истцами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает установленных статьей 23 ГПК РФ пределов, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
Как видно из представленного материала, истцами, кроме требований о взыскании сумм, не превышающих 50 000 рублей, заявлены требования о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «Управляющая компания «Березовая роща» и Юдиными Л.Д., О.Ю., А.Ю., Ю.О.
Требования о признании указанной сделки недействительной не носят имущественного характера, в перечень дел, рассматриваемых мировым судьей, не входят.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи