Судья Щербова Т.Н.. | Дело № 33-1587 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Веремьевой И.Ю.,
при секретаре Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Е.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Соболевой Марине Валерьевне, Бабаеву Камрану Насрулла Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и частично удовлетворены встречные требования Соболевой Марины Валерьевны, Бабаева Камрана Насрулла оглы к ОАО «БИНБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Гринько Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Соболевой М.В., Бабаеву К.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2006 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: суммы просрочки по основному долгу <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на автотранспортное средство по договору залога № от 31.05.2006 г. марки <данные изъяты> 2006 года выпуска цвет золотистый, номер двигателя №, номер кузова № ПТС №, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых со сроком погашения до 31 мая 2011 года. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере указанной суммы на текущий счет № ответчика на цели приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в день подписания договора. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога № от 31 мая 2006 года. Предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска ПТС № № Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в указанном размере и в дальнейшем по заявлению Соболевой М.В. перевел денежные средства на счет продавца транспортного средства - ООО «Карнивал».
Погашение кредита на основании п. 4.1. Договора должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1 к Договору). Всего по кредиту Заемщик возвратил <данные изъяты> Последнее погашение суммы основного долга было произведено 20.03.2009 г., в результате чего задолженность по основному долгу на 28.05.2010г. составила <данные изъяты>. Далее заемщик перестал платить ежемесячные платежи согласно графику. Платежи производились не регулярно, их суммы списывались на погашение штрафов за выход на просрочку и комиссии. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу ежедневно со дня, следующего за днем предоставления кредита по установленную Договором дату возврата кредита; при этом принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и году. Проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2006 г. по 20.03.2009 г. погашены полностью. Начисление процентов Банком по данному договору было приостановлено 09.04.2010 г. В результате этого задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.03.2009 г. по 09.04.2010 г. составила <данные изъяты>. Условиями заключенного сторонами кредитного договора (п.6.2) установлена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить Банку неустойку: штраф в размере 1 000 рублей за первый день просрочки; пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Размер пеней, начисленных на просроченный основной долг, за период с 21.04.2009 г. по 09.04.2010 г. составил <данные изъяты> Согласно п. 2.6. Договора Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,45 % от суммы кредита (или <данные изъяты>.) С учетом производимых платежей задолженность по выплате комиссий составила <данные изъяты>. На основании п.п.8.2, 8.1.1 Договора Банк направлял Заемщику уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 28.05.2010 г. общая задолженность Соболевой М.В. по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № от 31 мая 2006 г. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет золотистый, номер двигателя №, номер кузова № ПТС №. Согласно оценке независимого эксперта рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска на 19 апреля 2010 года составила <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору также был заключен договор поручительства № от 31 мая 2006 года с гражданином Бабаевым Камраном Насрулла оглы.
В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков Соболевой М.В. и Бабаева К.Н.о. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет золотистый, номер двигателя №, номер кузова № ПТС №, установить начальную продажную цену согласно отчету по определению рыночной стоимости транспортного средства № 26-А по состоянию на 19 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты>., взыскать с соответчиков в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Соболева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействительными условия кредитного договора от 31 мая 2006 г. №, заключенного между Соболевой М.В. и ОАО «БИНБАНК», согласно которым на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита. Просила применить последствия недействительности ничтожных сделок условий кредитного договора, взыскать с ОАО «БИНБАНК» неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать удержанные Банком в счет оплаты штрафов за «вынос за просрочку платежа» и «гашение неустойки» по кредиту <данные изъяты> руб., признать недействительным предложение о взыскании денежных средств через заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № от 31.05.2006 г., а именно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет золотистый, номер двигателя №, номер кузова № ПТС №, принадлежащий ей, взыскать с ОАО «БИНБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Требования Соболева М.В. мотивировала тем, что Заемщик и Поручитель обращались в Банк с просьбой о реструктуризации долга по кредиту с целью изменения его сроков и порядка погашения в связи с ухудшением финансового состояния Заемщика из-за экономической нестабильности в стране и мире. Решение Банка по данному вопросу было отрицательным. Полагала действия Банка по списанию указанных выше комиссий и штрафов, а также условий кредитного договора, предусматривающих обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречащим законодательству. Полагала недействительными условия о взимании комиссий за ведение счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Санкцию за просрочку платежа полагала необоснованной и просила удержанные в счет штрафов за «вынос на просрочку» по кредиту и «гашение неустойки» в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. признать недействительными. Свое требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда мотивировала тем, что, по ее мнению, Банком умышленно включены в кредитный договор условия с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые она переживала регулярно в связи с получением очередных извещений от Банка, в которые данные комиссии, подлежащие выплате, указывались отдельной строкой; она вынуждена была оплачивать необоснованно начисляемую комиссию, опасаясь, что Банк посчитает ее недобросовестным заемщиком.
В процессе рассмотрения дела в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «БИНБАНК» в интересах Соболевой М.В. обратилась КРОО ЗПП «Блок-Пост», просила взыскать в пользу Соболевой М.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере 3 % от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ОАО «БИНБАНК» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2010 года исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Соболевой М.В. и Бабаеву К.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Соболевой М.В. и Бабаева К.Н.о. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскано солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2006 года - <данные изъяты> коп., в т.ч. задолженность по текущему долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере ОАО «БИНБАНК» отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
С Соболевой М.В. и Бабаева К.Н.о. в пользу ОАО «БИНБАНК» взысканы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. с каждого.
Встречные исковые требования Соболевой М.В. к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ОАО «БИНБАНК» в пользу Соболевой М.В. взыскано в возмещение уплаченной ежемесячной комиссии <данные изъяты>., в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., в возмещение компенсации морального вреда 500 руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С учетом произведенного зачета требований определено к взысканию в солидарном порядке с Соболевой М.В. и Бабаева К.Н.о. в пользу ОАО «БИНБАНК» в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп.
С ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскан штраф в размере <данные изъяты>. и в пользу КРОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
В доход бюджета городского округа город Кострома с ОАО «БИНБАНК» взыскана госпошлина в размере 4 727 руб. 32 коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Игнатьева Е.С. просит изменить принятое по делу судебное решение в части и принять новое решение об удовлетворении заявленных ОАО «БИНБАНК» исковых требований в полном объеме и об отказе Соболевой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение; исправить допущенные ошибки в резолютивной части решения.
Считает, что суд не привел никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки, приведенной Банком. Допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по договору являются значительными. Размер неустойки установлен договором по соглашению сторон. Полагает, что никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки более чем в 2 раза, у суда не имелось. Считает, что Соболевой М.В. при подаче встречного искового заявления 21 июля 2010 года пропущен срок исковой давности, который истек 31 мая 2009 года. Истцом не названо уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Полагает, что со стороны Соболевой М.В. имеет место злоупотребление правом.
Отмечает, что включение ОАО «БИНБАНК» в кредитный договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не является дополнительной услугой, навязываемой потребителю, а, следовательно, не нарушает требований ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Поэтому наложение судом штрафа на ОАО «БИНБАНК» считает необоснованным. Неправомерным считает и удовлетворение судом требований Соболевой М.В.о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, а также то, что моральный вред наступил по вине Банка, истцом суду не представлено.
Указывает на допущенные судом в резолютивной части решения ряда опечаток, касающихся наименования заложенного имущества и его характеристик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он не отвечает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2006 года ОАО «БИНБАНК» заключило кредитный договор № с Соболевой М.В., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> сроком погашения 31 мая 2011 года под 9% годовых. Соболева М.В. обязалась в сроки, установленные договором, погашать кредит. При заключении договора был составлен график погашения кредитов, с которым Соболева М.В. ознакомлена. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Заемщика был заключен договор залога №, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, и договор поручительства №, по которому Бабаев К.Н.о. обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Соболевой М.В.
Свои обязательства по погашению кредита Соболева М.В. не исполнила.
Факт нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 31 мая 2006г. Заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер задолженности истцом определен правильно в соответствии с условиями договора и требованиями норм гражданского права. Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 4.1.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Бабаева К.Н.о. с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ГК РФ, подробный анализ которых приведен в решении, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Соболевой М.В. и Бабаева К.Н.о. в солидарном порядке суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и обращении взыскания на предмет залога.
Начальная продажная цена заложенного автомобиля определена судом на основании отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства № 26-А по состоянию на 19 апреля 2010 года, составленного независимым оценщиком ИП ФИО7
Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании пени, суд при наличии достаточных оснований с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения обязательств ответчицей по кредитному договору, периода просрочки, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до <данные изъяты> руб.
При рассмотрении встречного иска Соболевой М.В. и КРОО ЗПП «Блок Пост» суд обоснованно согласился с их доводами о недействительности положений кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указав, что эти условия договора не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя, и в силу этого являются ничтожными.
Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, навязываемой потребителю, и прав потребителя не нарушают, аналогичны доводам, приводимым представителем ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Проанализировав нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», нормативные правовые акты Центрального банка России, которыми урегулированы порядок предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, суд пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Соболевой М.В. суммы оплаченных средств за ведение ссудного счета за три года, предшествующих обращению истицы в суд, а не за весь период действия договора, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по этим требованиям составляет три года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитным договором от 31 мая 2006 года плата за комиссию за ведение ссудного счета предусмотрена в виде периодических ежемесячных платежей (п.2.6). Фактически эти суммы также уплачивались ежемесячно. Срок исковой давности по искам о взыскании периодических платежей исчисляется отдельно по каждому платежу.
С учетом этого суд правильно признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора до 21 июля 2007 года и частично удовлетворил требование о взыскании ежемесячных сумм комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 21 июля 2007 года.
Вывод суда о взыскании в пользу Соболевой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Право потребителя на компенсацию морального вреда при нарушении его прав, в том числе при нарушении имущественных прав, установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взыскивая с Банка штраф в доход местного бюджета и КРОО ЗПП «Блок Пост», суд правильно исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязательным.
Приведенные в кассационной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства либо неправильно толкуются заявителем, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Допущенные судом в резолютивной части решения описки при написании марки автомобиля, являющегося предметом залога, идентификационного номера, номеров его агрегатов подлежат исправлению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Е.С. - без удовлетворения.
Исправить допущенные в резолютивной части решения суда описки:
в абзаце четвертом вместо «<данные изъяты>» указать «<данные изъяты>», вместо «№» указать «№»;
в абзаце пятом вместо «<данные изъяты>» указать «<данные изъяты>», вместо «номер двигателя №» указать «номер двигателя №», вместо «номер кузова №» указать «номер кузова №», вместо «№» указать «№».
Председательствующий:
Судьи: