ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«6» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой
судей О.Н. Зиновьевой и Н.Ф. Никулинской,
при секретаре О.А. Леонтьевой
рассмотрела в судебном заседании по докладу И.А. Кулаковой частную жалобу Цыпленкова Анатолия Евгеньевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 года, которым удовлетворено заявление представителя ООО «Шанс» А.В.Тихонова о принятии мер по обеспечению иска ООО «Шанс» к А.Е. Цыпленкову о взыскании задолженности за неоплаченный товар в виде наложения ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи А.И. Кулаковой, выслушав объяснения А.Е. Цыпленкова и его представителя О.В. Парфененковой, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Шанс» А.В. Тихонова, возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
ООО «Шанс» обратилось в суд с иском к А.Е. Цыпленкову о взыскании задолженности за неоплаченный товар. Требования обосновало тем, что ответчику, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, был отгружен товар по товарным накладным: № 557 от 21.05.2007г. на сумму 339 250,88 руб., № 641 от 13.06.2007г. на сумму 400 908,69 руб., № 298 от 18.02.2008г. на сумму 545 196, 43 руб., № 762 от 11.04.2008г. на сумму 475 239,63 руб., № 982 от 21.05.2008г. на сумму 463 583, 34 руб., № 44 от 15.01.2009г. на сумму 585 918,49 руб., и выставлены счета на оплату товара. Однако счета до настоящего времени не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика частично задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами: затем уточнили требования и поддержали иск только в части взыскания задолженности по оплате товара по накладным № 557 от 21.05.2007г., № 641 от 13.06.2007г. в сумме 912 677,20 руб., из них 740 159,57 руб. - задолженность по накладным и 187 116,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения данного дела представитель ООО «Шанс» обратился в суд заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Указал, что должник имеет в собственности автомашину и жилое помещение по адресу: <адрес>, в настоящее время предпринимает попытки по переоформлению данного имущества, в связи с чем просил наложить запрет на право отчуждения данного имущества, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010г. заявление представителя ООО «Шанс» удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее А.Е. Цыпленкову, проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 740 159,57 руб.
Исполнение данного определения возложено на службу судебных приставов - исполнителей.
В частной жалобе А.Е. Цыпленков просит определение судьи отменить. Указывает, что он с ним не согласен по тем основаниям, что суд в нарушение требований ст. 139 ГПК РФ рассмотрел заявление по обеспечению иска, поданное лицом, неуполномоченным на подписание подобного заявления и не являющегося по состоянию на 13.10.2010г. лицом, участвующим в деле. Срок действия доверенности представителя ООО «Шанс» истек 29.09.2010г., другой доверенности 14.10.2010г. в деле не было, о чем ему стало известно при ознакомлении с материалами дела 14.10.2010г., и об этом он сделал отметку в деле. Делая вывод, что исполнение решения может быть затруднено, суд не учел, что он (ответчик) имеет постоянное место работы и получает доход, позволяющий исполнить решение суда, если таковое состоится в пользу истца. Истец не мотивировал свое заявление, не представил доказательств того, что непринятия мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил доказательств, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Доводы лица, подписавшего заявление от имени ООО «Шанс», о том, что предпринимаются попытки по отчуждению квартиры, не подтверждены никакими доказательствами. Определение судьи также не мотивировано, поэтому не соответствует нормам процессуального права. Указывает, что заявление не оплачено государственной пошлиной, и это является нарушением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принятое по делу определение не противоречит приведенным нормам, необходимость принятия обеспечительных мер обоснована существованием потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска подано неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, в котором имеется доверенность от 01 августа 2010 года со сроком действия один год, выданная ООО «Шанс» Тихонову А.В. на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции с полномочиями, предусмотренными в ст. 54 ГПК РФ (л.д.238 т.1).
Ссылка в жалобе на неуплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер как на нарушение закона не состоятельна. Государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не взимается (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.Е. Цыпленкова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи