«13 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гуркина Дмитрия Анатольевича по доверенности Кискиной Екатерины Владимировны на решение Костромского районного суда от 26 октября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Куломзина Владимира Анатольевича к Гуркину Дмитрию Анатольевичу о возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Гуркина Д.А. - Кискиной Е.В., представителя Куломзина В.А. - Падагова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Куломзин В.А. обратился в суд с иском к Гуркину Д.А. об обязании возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 3302, бортовой грузовой, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер м852ох44, светло-серого цвета; о взыскании расходов на восстановление автомобиля в размере 34 140, 50 руб.; арендной платы за все время пользования автомобилем с 25 декабря 2009 г. по 25 мая 2010 г. в размере 65 000 руб.; неустойки за период с 25 декабря 2009 г. по 25 мая 2010 г. в размере 9 425 руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 25 декабря 2009 г. им в пользование ответчика передан автомобиль ГАЗ 3302. Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена арендная плата за пользование автомобилем в размере 13 000 руб. в месяц, которая должна быть оплачена не позднее 30 числа. Срок аренды автомобиля истек 25 января 2010 г. По настоящее время арендная плата по договору не уплачена, автомобиль по окончании срока действия договора ему не передан. Кроме того, автомобиль был поврежден в ДТП, имевшим место 19 января 2010 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению от 15 марта 2010 г. составляет 34 140, 50 руб. Таким образом, ответчиком нарушены требования гражданского законодательства о своевременном возврате арендованного имущества о том состоянии, в котором оно было получено. В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день. Считает, что ответчик обязан возвратить ему автомобиль в технически исправном состоянии либо возместить причиненный вред и уплатить арендную плату за все время использования автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Куломзин В.А. уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика арендной платы и неустойки, просил взыскать с Гуркина Д.А. арендную плату за все время пользования автомобилем с 25 декабря 2009 г. по 25 сентября 2010 г. в размере 117 000 руб. и неустойку за период с 30 декабря 2009 г. по 12 октября 2010 г. в размере 18 655 руб. В остальной части оставил исковые требования без изменения.
Вышеуказанным решением с Гуркина Д.А. в пользу Куломзина В.А. взыскана арендная плата за период с 25 декабря 2009 г. по 25 января 2010 г. в сумме 13 000 руб., за период с 25 января по 27 января 2010 г. в сумме 1 258, 06 руб., неустойка за просрочку арендной платы за период с 31 декабря 2009 г. по 30 января 2010 г. в сумме 455 руб., за период с 31 января 2010 г. по 12 октября 2010 г. в сумме 16 575 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 34 140, 50 руб., а всего 65 428, 56 руб. В остальной части иска Куломзину В.А. отказано. С Гуркина Д.А. в пользу Куломзина В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 162, 86 руб.
В кассационной жалобе представитель Гуркина Д.А. по доверенности Кискина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что рассмотренный судом спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку, как следует из пояснений Гуркина Д.А., он является генеральным директором ООО «Виконт», занимающегося установкой натяжных потолков и транспортное средство потребовалось фирме для перевозки оборудования и материалов. Таким образом, спор между сторонами относится к категории экономических и должен рассматриваться Арбитражным судом Костромской области. Не согласна с выводом суда о том, что транспортное средство было передано ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что транспортное средство при передаче его арендатору находилось в исправном техническом состоянии. Обращает внимание, что суд не дал оценку тем доказательствам, которые были представлены в судебное заседание, а также в нарушение требований ст.333 ГК РФ. Считает, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 25 декабря 2009 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Куломзин В.А. предоставил Гуркину Д.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 3302, бортовой грузовой, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер м852ох44, светло-серого цвета с 25 декабря 2009 г. до 25 января 2010 г.
Принимая решение, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что 27 января 2010 года Гуркин Д.А. фактически возвратил автомашину, которая была у него в аренде, Куломзину В.А.
В связи с этим суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате арендованного имущества. При этом указал, что само по себе отсутствие акта приема-передачи автомашины имущества не свидетельствует о том, что ответчик удерживает у себя имущество.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходя из того, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи им 25 января 2010 года Куломзину В.А. 13000 руб. - арендной платы за месяц, не представил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.
Кроме этого судом также установлено, что автомашина Куломзину В.А. была передана несвоевременно, с учетом этого суд обоснованно взыскал арендную плату за период просрочки в размере 1258 руб. 06 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что именно арендодатель должен представить иные доказательства в обоснование своих требований о неуплате ответчиком арендной платы, необоснованны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. ответчик, ссылающийся на то, что им переданы деньги в счет оплаты арендной платы, должен представить доказательства, подтверждающие данный факт.
Поскольку договором аренды была предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки арендной платы, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2009 года по 12 октября 2010 года в размере 17030 руб.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не являются основанием к отмене решения, поскольку ответчиком каких-либо ходатайств по вопросу уменьшения размера неустойки, ее несоразмерности заявлено не было. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представлено, между тем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требования о взыскании причиненного ущерба, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что автомашина Гуркиным Д.А. была возвращена Куломзину В.А. в поврежденном состоянии.
Между тем, суд, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, а также положения заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что Гуркин Д.А. должен возместить истцу все расходы по восстановлению транспортного средства в случае его повреждения.
В связи с этим суд, исследовав заключение эксперта от 15 марта 2010 году, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гуркина Д.А. 34140 руб.50 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Доводы Гуркина Д.А. о том, что автомашина была ему передана в поврежденном состоянии, суд проверил и признал необоснованными, поскольку в соответствии с актом передачи автомашины от 25.12.2009 г. (л.д. 33) автомашина арендатору была передана в исправном состоянии, претензий к арендодателю, в том числе имущественных, у арендатора не имелось.
Ссылка Гуркина Д.А. на заключение экспертизы от 03 сентября 2010 года судом признана необоснованной, поскольку указанное заключение подтверждает лишь наличие повреждений на машине, которые возникли в результате ДТП, и стоимость ее ремонта.
В то же время, как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что другие повреждения, отраженные в заключении от 15 марта 2010 года, возникли не в период действия договорных отношений.
Доводы кассационной жалобы о том, что к договору аренды каких-либо документов о техническом состоянии транспортного средства приложено не было, что акт от 20.11.2009 года также не подтверждает состояние автомашины, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку факт передачи Гуркину Д.А. автомашины в надлежащем состоянии, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25 декабря 2009 года, в котором указано, что техническая исправность транспортного средства проверена, претензий к арендодателю, в том числе имущественных, арендатор не имеет.
Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, необоснованны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как видно из решения, суд оценил каждое из представленных доказательств, а именно как заключение эксперта от 15 марта 2010 года, так и заключение эксперта от 03 сентября 2010 года.
При этом суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 15 марта 2010 года, поскольку данное заключение содержит указание на наличие всех повреждений, которые возникли за период действия договора аренды, в то время как заключение от 03 сентября 2010 года не является доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, и содержит перечень только тех повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 19 января 2010 года. Между тем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было ему передано.
Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотренный судом спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, необоснованны, поскольку, как видно из текста договора, договор заключен между двумя физическими лицами, данных о том, что истец Куломзин В.А. является индивидуальным предпринимателем, что спор возник между сторонами в связи с осуществлением ими экономической деятельности, в материалах дела не имеется. Данный вопрос в суде первой инстанции на обсуждение поставлен не был.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуркина Д.А. Кискиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-