Судья Шуваева Н.А. Дело № 33- 1613
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьева Николая Вадимовича, Леонтьевой Натальи Григорьевны, Леонтьева Александра Николаевича, Леонтьевой Елены Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2010 г. о возвращении искового заявления Леонтьева Н.В., Леонтьевой Н.Г., Леонтьева А.Н., Леонтьевой Е.Н. к ОАО «Костромская сбытовая компания» в части требований о взыскании судебных расходов; об оставлении без движения в части взыскания компенсации морального вреда, обязании привести начисления за электроэнергию согласно фактическому потреблению.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Леонтьевых Н.В., Н.Г., А.Н., Е.Н. - Стафийчук Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Леонтьев Н.В., Леонтьева Н.Г., Леонтьев А.Н., Леонтьева Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, всего 1 600 руб.; за оплату экспертизы электрического счетчика в сумме 169, 92 руб., стоимость электрического счетчика в сумме 650 руб. и за пломбировку счетчика 250 руб. в пользу Леонтьева Н.В.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 230 руб., за подачу надзорной жалобы и расходов по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГК РФ, а именно за составление заявления к ответчику 1000 руб. по квитанции, за ведение дела представителем по обжалованию судебных решений в порядке надзора и приостановлении исполнительного производства 5 000 руб., услуги представителя по ведению дела в надзорной инстанции в пользу Леонтьевой Н.Г.; компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу Леонтьевой Н.Г. и Леонтьева Н.В.; об обязании привести в соответствие начисления по квитанциям за оплату по показаниям электрического счетчика согласно фактически потребленной электрической энергии в соответствии с принятым постановлением Президиума Костромского областного суда; взыскании всех судебных расходов по данному делу. Свои требования мотивировали тем, что 03 июня 2009 г. ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось к ним с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г. Костромы от 15 июня 2009 г. с них взыскана сумма 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., судебные расходы 13, 50 руб., а всего 5 213, 50 руб. в солидарном порядке. При вынесении решения не было учтено, что ответчик начислил им задолженность необоснованно, несмотря на систематическую оплату за потребленную электроэнергию согласно показаниям электрического счетчика, тем самым нарушил их имущественные права, причинил значительный материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нервно-психических страданиях и материальных расходах по восстановлению их прав в суде. Постановлением президиума Костромского областного суда от 29 октября 2010 г. решения судов отменены, принято новое решение, которым в иске ООО «Костромская сбытовая компания» отказано.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 ноября 2010 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2010 г. исправлена допущенная описка в водной части определения от 13 октября 2010 г., указана дата вынесения определения 13 ноября 2010 г.
В частной жалобе Леонтьев Н.В., Леонтьева Н.Г., Леонтьев А.Н., Леонтьева Е.Н. просят определения судьи от 13 октября 2010 г. и от 17 ноября 2010 г. отменить, считают, что судья не вправе разделять исковые требования, предъявленные в одном исковом заявлении. Указывают, что требования вытекают из одних и тех же оснований, предъявлены к одному и тому же ответчику, по одному и тому же спору. Полагают, что поданное ими исковое заявление в силу ст.22 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку одновременно с требованиями о взыскании судебных расходов исковое заявление содержит также требования и о взыскании компенсации морального вреда, и об обязании ответчика произвести перерасчет надуманных долгов за потребленную электроэнергию. Указывает, что судьей в определении неправомерно сделаны выводы по существу заявленных ими требований без рассмотрения дела по существу на стадии принятия дела к производству.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании судебных расходов, судья исходила из того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках того гражданского дела, по которому были понесены судебные расходы, в связи с чем пришла к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.
Однако данный вывод судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании задолженности, рассмотренного мировым судьей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ возмещаются судом, вынесшим решение (иное судебное постановление).
Таким образом, как правильно указала судья, заявления о взыскании судебных расходов, взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассматриваются судом, вынесшим решение, путем вынесения определения, а не путем предъявления самостоятельных исковых требований в отдельном производстве.
Между тем судьей не было учтено, что согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с этим определение судьи в части возвращения искового заявления в части требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового определения - об отказе в принятии данных требований.
Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда и приведении в соответствие начислений за электроэнергию без движения, судья исходила из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцами в исковом заявлении не указаны и суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцам морального вреда. Также в исковом заявлении не указано фактическое потребление электроэнергии, в соответствии с которым ответчику следует произвести начисление, расчет к иску не приложен.
Между тем с оставлением искового заявления по указанным основаниям согласиться нельзя, поскольку доказательства, подтверждающие указанные истцами в заявлении обстоятельства, их расчеты, могут быть представлены как в ходе подготовки к судебному разбирательству, так и в судебное заседание.
Кроме этого представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление не может быть принято к производству, т.к. истцами не представлены доказательства, подтверждающие их требования, является необоснованным, в связи с чем определение в части оставления без движения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2010 года с изменениями, внесенными определением судьи от 17 ноября 2010 г., отменить.
Леонтьевым Николаю Вадимовичу, Наталье Григорьевне, Александру Николаевичу и Елене Николаевне отказать в принятии требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Вопрос о принятии исковых требований к ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании стоимости электросчетчика, оплаты экспертизы электросчетчика, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании привести в соответствие начисления по квитанциям за оплату электроэнергии направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: