Судья Смирнов П.Р. Дело № 33-1597
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«06» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Татьяны Ивановны на решение Кологривского районного суда от 21 октября 2010 г., которым Кудрявцевой Татьяне Ивановне отказано в удовлетворении иска к МОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа» и отделу образования Межевского муниципального района об изменении записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Кудрявцева Т.И. обратилась в суд с иском к Никольской средней общеобразовательной школе Межевского муниципального района Костромской области и отделу образования администрации Межевского муниципального района об обязании изменить запись в трудовой книжке №1 от 16 августа 1972 г., указав, что она была принята на работу в школу учителем пения и проработала в указанной должности с 16 августа 1972 г. по 15 августа 1974 г. В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по старости, пенсия ей назначена УПФ РФ по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области с 10 января 2002 г. на общих основаниях, с чем она не согласна. Ее профессиональная деятельность связана с педагогической работой, но в назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью ей было отказано из-за отсутствия 25-летнего педагогического стажа. В педагогический стаж не включен период работы старшей пионервожатой в Никольской средней школе с 16 августа 1972 года по 15 августа 1974 года, поскольку эта должность не предусмотрена списком профессий работников народного образования дающих право на пенсию за выслугу лет. Однако запись в трудовой книжке от 16 августа 1972 года о приеме на работу на должность старшей пионервожатой на основании приказа директора школы и приказа РОНО от 11 августа 1972 года не соответствуют действительности, так как в указанный период она работала в должности учителя пения, а пионервожатой работала по совместительству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кудрявцева Т.И. просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд. Обращает внимание, что о нарушении своего права узнала только после отказа пенсионного фонда в назначении ей льготной пенсии. По этому вопросу она неоднократно обращалась с жалобами в пенсионные органы различного уровня и только затем решила обратиться в суд. Однако указанное обстоятельство судом учтено не было. Кроме того судом в полной мере не исследованы доказательства, представленные ею в обоснование заявленных требований, а именно не опрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые явились в суд, но в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кудрявцева Т.И. работала в Никольской средней школе пионервожатой в период с 16.08.1972 года по 15 августа 1974 года, была принята на работу на основании приказа РОНО № 67 от 11.08.1972 года.
12 августа 2010 года Кудрявцева Т.И. обратилась в суд с иском к Никольской средней школе и РОНО Межевского района об изменении записи в трудовой книжке, указав, что она работала в указанной период в должности учителя пения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей пропущен установленный законом срок для предъявления указанных выше требований. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока Кудрявцевой Т.И. не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичные сроки обращения в суд были предусмотрены ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.
Как указано выше, Кудрявцева Т.И. работала в указанной должности в Никольской средней школе до 15 августа 1974 года, впоследствии была переведена в той же школе на должность учителя начальных классов, уволена по собственному желанию 25.09.1975 года.
При получении трудовой книжки она была ознакомлена с имеющимися в ней записями.
Таким образом, Кудрявцева Т.И. обратилась в суд с иском о внесении изменений в указанную выше запись, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.
Каких-либо причин пропуска срока Кудрявцева Т.И. не указала.
Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что обосновано в решении суда (ст. 198 ч.4 ГПК РФ), суд правильно отказал Кудрявцевой Т.И. в удовлетворении требований.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы представленные ею доказательства, не являются основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав она узнала с момента отказа ей Пенсионным фондом во включении спорного периода в стаж для назначения ей пенсии с связи с осуществлением педагогической деятельности, несостоятельны, поскольку о наличии якобы неправильной записи в трудовой книжке Кудрявцевой Т.И. стало известно при получении трудовой книжки.
Ссылка Кудрявцевой Т.И. в жалобе на то, что оспариваемой ею записью нарушены ее права на получение льготной пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных ею требований, каких-либо требований к Отделу пенсионного фонда в настоящем деле заявлено не было.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: