Судья Н.Н.Демьянова Дело № 33-1615
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«15» декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А.Гусевой,
судей О.Н.Зиновьевой, Н.Ф.Никулинской,
при секретаре А.А.Чиркиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лазутова Николая Федотовича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2010 года об оставлении без движения заявления Лазутова Николая Федотовича о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.Ф.Лазутов обратился в суд с заявлением, указав, что его женой ФИО11, дочерью ФИО12, зятем ФИО13 в отношении него совершаются неправомерные действия, а именно удержание документов, вымогательство, шантаж с целью получения принадлежащей ему доли в праве собственности на приватизированное жилое помещение в обмен на документы. Просил признать данные действия неправомерными, а также взыскать с ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Н.Ф.Лазутову предоставлен срок до 30 октября 2010 года для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Н.Ф.Лазутов выражает несогласие с определением судьи. Полагает, что предоставленный судьей срок с учетом того, что он проживает в <адрес>, а также времени прохождения почтовой корреспонденции является недостаточным для устранения указанных в определении недостатков. Согласен с тем, что им не выполнены требования, предусмотренные ст.132 ГПК РФ поясняет, что заявление им направлено в суд в одном экземпляре из-за того, что в селе, где он проживает, ксерокопию можно сделать лишь в администрации, а в таком случае о его проблемах будет известно всему селу, в связи, с чем будут нарушены его права. Госпошлину в сумме 200 руб. оплатить не может ввиду отсутствия средств, поэтому просит по мере возможности предоставить ему отсрочку ее уплаты.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1. ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя заявление Н.Ф.Лазутова без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Как видно из представленного материала, в заявлении, действительно, не указано, кто является ответчиками по иску, место их жительства, в чем заключается нарушение прав и интересов истца со стороны ответчиков, не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказательства, их подтверждающие.
Кроме того, заявление представлено только в одном экземпляре, к нему не приложены документы, на которых основаны исковые требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Таким образом, вывод судьи об оставлении заявления Н.Ф.Лазутова без движения как несоответствующего ст.ст.131, 132 ГПК РФ следует признать правильным.
Установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления судебная коллегия считает разумным, соответствующим возможности заявителя с учетом его проживания в другом регионе (<адрес>) выполнить требования судьи.
Не находя оснований для отмены определения по указанному основанию, судебная коллегия принимает во внимание, что, соглашаясь с частью требований судьи, Н.Ф.Лазутов тем не менее исковое заявление не переоформил и не поставил вопрос о продлении установленного ему для исправления недостатков срока.
Нельзя согласиться и с доводом Н.Ф.Лазутова о невозможности направления им копий заявления, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этого, не могут служить основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности предоставить копии иска. Также нельзя согласиться с его доводом о невозможности уплаты госпошлины ввиду отсутствии денежных средств, так как при подаче заявления Н.Ф.Лазутов на это не ссылался, просьба об отсрочке уплаты государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты в заявлении не содержится, документы о затруднительном материальном положении истца к исковому заявлению приложены не были.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Ф.Лазутова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: