«13 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Веремьевой И.Ю., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Королевой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Охлопковой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» к Ефановым Илье Станиславовичу, Максиму Станиславовичу и Елене Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ОАО ИКБ «Совкомбанка» Охлопковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ефанову И.С., Ефанову М.С., Ефановой Е.Д. о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 355 381, 50 руб., из них 980 322, 46 руб. - основной долг, 138 751, 73 руб. - проценты, 236 307, 31 руб. - пени; о расторжении кредитного договора от 29 апреля 2008 г.; взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 14 976, 91 руб., мотивируя тем, что 29 апреля 2008 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ефановым И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб. под 20% годовых сроком до 20 апреля 2011 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору Ефанова Е.Д. и Ефанов М.С. по договорам поручительства от 29 апреля 2008 г. обязались отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств должника, в том же объеме, как и должник. В настоящее время просрочка по платежам составляет 8 месяцев - с 29 августа 2009 г. Банк неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но ответа не последовало. Ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком и продолжительным периодом просрочки по платежам ООО ИКБ «Совкомбанк» причинен существенный ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма долга, на возврат которой банк рассчитывал при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Охлопкова Т.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с Ефанова И.С., Ефановой Е.Д., Ефанова М.С. солидарно задолженность в сумме 1 378 956, 24 руб., из них 888 078, 79 руб. - основной долг, 136 936, 02 руб. - проценты, 353 941, 43 руб. - пени; расторгнуть кредитный договор №КФМ1-01-4027/08 от 29 апреля 2008 г.; взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 16 190, 66 руб.
Вышеуказанным решением постановлено: кредитный договор №КФМ1-01-4027/08 от 29 апреля 2008 г., заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ефановым И.С, считать расторгнутым 15 декабря 2009 г.
Взыскать солидарно с Ефановых И.С., М.С. и Е.Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 867 353, 52 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с Ефановых И.С., М.С. и Е.Д. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме по 3 957, 85 руб. с каждого.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Охлопкова Т.Е. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение. Не согласна с тем, что суд признал условие кредитного договора о неустойке ничтожным, в связи с чем отказал во взыскании пени и произвел зачет уже уплаченной неустойки. Также не согласна с тем, что суд признал кредитный договор расторгнутым с 15 декабря 2009 г. по основаниям предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.8 кредитного договора является правом заимодавца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным законом. Полагает, что и досудебный порядок урегулирования спора банком также был соблюден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29 апреля 2008 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ефанову И.С. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 20% годовых на срок до 26 апреля 2011 г., поручителями по договору являлись Ефанов М.С. и Ефанова Е.Д.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку Ефанов И.С. перестал ежемесячно погашать основной долг и выплачивать предусмотренные кредитным договором проценты, на момент обращения в суд задолженность составила более восьми месяцев, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 888078 руб. 79 коп. солидарно с кредитора и поручителей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.
Суд, установив, что материалами дела подтверждается наступление событий, указанных в пункте 4.8.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, пришел к выводу о том, что предъявление банком в письмах от 26.11.2009 года требований о полном досрочном возврате предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении истцом с 15 декабря 2009 года кредитного договора.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что с 16.12.2009 года прекратилась обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем взыскал проценты за пользование кредитом в размере 23067,29 руб. и отказал во взыскании процентов, начисленных с 16.12.2009 года.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.
В пункте 16 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что после расторжения кредитного договора обязательства должников по уплате процентов за пользование кредитными средствами не прекратились, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 136936 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с этим решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.
Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что кредитным договором размер пени не был установлен, в кредитном договоре имееется ссылка на Тарифы по кредитованию малого и среднего бизнеса, которыми и был установлен размер пени.
При этом, как указал суд, в кредитном договоре не указано, какие именно Тарифы подлежит применению, поскольку Ефанов И.С. получил в ООО ИКБ «Совкомбанке» тарифы от 29.04.2008 года и от 24.10.2008 года. В связи с этим суд пришел к выводу о недействительности соглашения о неустойке, поскольку стороны не достигли в письменной форме соглашения о неустойке.
С учетом этого суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, и уменьшению суммы задолженности на 43792 руб. 56 коп., которые банк направил на погашение пени.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п.8 кредитного договора в случае нарушения условий возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере, определяемом Тарифами.
Размер пени определяется в соответствии с действовавшими на период заключения кредитного договора Тарифами по кредитованию малого и среднего бизнеса, введенными в действие Приказом №24/ОД от 28 февраля 2008 г.
Указанными Тарифами неустойка была определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Доводы Ефановы И.С. о том, что он не был ознакомлен с действовавшими на момент заключения договора Тарифами, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 11 кредитного договора подпись заемщика на настоящем договоре подтверждает получение на руки экземпляра Договора, экземпляра Графика возврата кредита и уплаты процентов, экземпляра Условий и Тарифы.
Свидетель Осянин И.К., который непосредственно оформлял кредитный договор, показал, что при заключении кредитного договора всех заемщиков знакомят с тарифами. Сказать, с какими именно тарифами знакомили Ефанова, не может, но при заключении кредитного договора заемщику на руки выдается экземпляр тарифов и график платежей.
Ссылка суда на представленные Ефановым И.С. Тарифы от 29.04.2008 года и от 24.10.2008 года необоснованна, поскольку указанные Тарифы не действовали на момент заключения кредитного договора.
С учетом этого вывод суда о том, что стороны не достигли в письменной форме соглашения о неустойке, в силу чего условие кредитного договора о взимании пени является недействительным, является неверным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании пени за просрочку подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом чрезмерно высокого размера процента пени, установленного за просрочку в уплате кредита, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки с 353936, 02 руб. до 200000 руб.
Кроме этого по указанным выше основаниям нельзя согласиться и с выводом суда об уменьшении задолженности по основному долга на 43792 руб. 56 коп., которые банк направил на погашение пени.
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании пени также подлежит изменению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 888078 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136936 руб. 02 коп., пени в размере 200000 руб., а всего 1225014 руб. 07 коп.
В связи с этим подлежит изменению и размер госпошлины, а именно подлежит взысканию с каждого из ответчиков госпошлина в размере по 4775 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2010 г. изменить.
Взыскать с Ефановых Ильи Станиславовича, Максима Станиславовича и Елены Дмитриевны в пользу ООО ИК «Совкомбанк» солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 888078 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136936 руб. 02 коп., пени в размере 200000 руб., а всего 1225014 руб. 07 коп.
Взыскать с Ефановых Ильи Станиславовича, Максима Станиславовича и Елены Дмитриевны в пользу ООО ИК «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4775 руб. 02 коп. с каждого.
Председательствующий:-
Судьи:-