Судья | Бахвалова Н.И. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «20» декабря 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Веремьевой И.Ю. и ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 и кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> Марьёнкина А.В. на решение Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 50 000 руб. компенсации морального вреда и 559 руб. за медицинское освидетельствование, в пользу ФИО2 1000 руб. компенсации морального вреда и 6500 руб. за оказание юридической помощи.
С ФИО3 взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2068 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО5, не поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагавшей решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 подлежащим отмене, а в остальном оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.20 мин. они переходили по пешеходному переходу <адрес> в <адрес>. ФИО1 был сбит машиной ЧЕРИ А15 № под управлением ФИО3
Согласно акту медицинского освидетельствования ему был причинен средней тяжести вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 просил взыскать 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 559 руб. за медицинское освидетельствование.
ФИО2 просила взыскать 5000 руб. компенсацию морального вреда, 6500 руб.- за оказание юридической помощи, 400 руб. за оформление доверенности.
Представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать дополнительно 900 руб. за проезд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение о компенсации морального вреда ФИО2 судом принято без учета разъяснений содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При рассмотрении дела суд не учел, что ФИО2 и её представителем не было представлено никаких доказательств причинения истице физических и нравственных страданий.
В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст.198 ГПК в решении не указаны нормы закона, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 Суд не оценил соответствие действий участников дорожного движения пешехода ФИО1 и водителя ФИО3 требованиям закона, регулирующего поведение всех участников дорожного движения - Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Совета Министров - Правительства РФ. Указывает, что вопреки требованиям статей 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ суд не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства.
В возражениях относительно кассационной жалобы и кассационного представления представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 считает доводы ответчика и и.о. прокурора формальными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив материал № по факту ДТП, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов, а в остальном - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика ФИО3в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., суд обоснованно учел указанные нормы права, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью истца вреда.
Обосновано представленными в дело документами и требование ФИО1 о возмещении с ответчика стоимости медицинского освидетельствования в размере 559 руб., что ФИО3 в ходе рассмотрения дела признавалось и в жалобе не оспаривается.
Довод кассационной жалобы ФИО3 о завышенном размере взыскиваемой с него компенсации морального вреда со ссылкой на допущенную истцом грубую неосторожность при переходе улицы, состоятельным признан быть не может, поскольку не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как видно из материалов дела, установлено судом и по существу не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.20 мин. супруги ФИО1 переходили <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу. ФИО1 был сбит машиной ЧЕРИ А15 № под управлением ФИО3 именно в зоне пешеходного перехода, что подтверждается материалом проверки МОБ ОВД по <адрес> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД. Вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено. Не оспаривалось ФИО3 и то, что в результате наезда ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью,
При рассмотрении настоящего гражданского дела в действиях ФИО1 нарушений ПДД и грубой неосторожности не установлено.
Всем представленным доказательствам, в том числе и заключению судебной автотехнической экспертизы №, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов по этому вопросу ответчиком не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости компенсации морального вреда также и истице ФИО2
Как видно по настоящему делу, вред в результате дорожно- транспортного происшествия причинен истцу ФИО1
Из содержания ст.ст.151 и 1100ГК РФ вытекает, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный лишь непосредственным участникам данного ДТП. Истица ФИО2 к таким участникам не относится и, следовательно, под действие приведенных норм закона не подпадает.
Доказательств, свидетельствующих о том, что из-за причиненных мужу травм ей причинены физические страдания, в материалах дела не имеется, в решении суда ссылок на эти обстоятельства также не содержится. Наличие между истцами факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации ФИО2 морального вреда.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда должно быть отменено и в иске ей отказано. В этой связи не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме 6 500 руб.
Доводы кассационного представления о том, что в решении суда не указаны нормы права, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО3, а также пункты Правил дорожного движения, которые им были нарушены, на материалах дела не основаны и не влекут отмену принятого решения.
Кроме того, судом неправильно определен и размер государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кологривский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. (не менее 400руб. с 559 руб. + 200 руб. с требования неимущественного характера), а не 2 068 руб.63 коп., как определил суд.
При таких обстоятельствах, решение Кологривского районного суда в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 500 руб. подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.
В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора <адрес> Марьёнкина А.В. и кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 500 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
В остальном решение того же суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и кассационное представление и.о. прокурора <адрес> Марьёнкина А.В.- без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кологривский муниципальный район государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб., а не 2 068 руб.63 коп., как определил суд.
Председательствующий:
Судьи: