Кассационное определение №33-1663 от 20.12.2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Ф.Никулинской, С.В.Андреева,

при секретаре М.М.Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ -Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченск Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01.11.2010 г., которым удовлетворены исковые требования Шишкова Валентина Сергеевича к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченск о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченск М.Г.Яблокову, поддержавшую доводы кассационной жалобы, В.С.Шишкова и его представителя Г.В.Малашенко, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.С.Шишков обратился в суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченск о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Требования обосновал тем, что 23 марта 2010 г. он обратился к ответчику за начислением трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 апреля 2010 г. ему было отказано в начислении трудовой пенсии, в связи с отсутствием стажа, дающего права на досрочную пенсию. Ему не были зачтены следующие периоды работы на предприятии ОАО «Газпромтрубинвест»: в должности мастера по ремонту механоборудования участка службы неразрушающего контроля (далее СНК) трубоэлектросварочного цеха (далее ТЭСЦ) с 16 февраля 1998 г. по 1 мая 2007 г., и в должности слесаря-ремонтника участка СНК ТЭСЦ с 19 февраля 2008 г. по 22 марта 2010 г.

В ходе рассмотрения дела В.С.Шишков уточнил исковые требования, просил суд обязать Отдел ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченск включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы в ОАО «Газпромтрубинвест» в должности мастера по ремонту механического оборудования СНК ТЭСЦ с 1 апреля 1999 г. по 2 февраля 2006 г. и с 11 февраля 2006 г. по 1 мая 2007 г.; в должности слесаря ремонтника участка СНК ТЭСЦ с 19 февраля 2008 г. по 22 марта 2010 г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 23 марта 2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Газпромтрубинвест».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 01.11.2010. требования С.В.Шишкова удовлетворены. За ним признано право на досрочную трудовую пенсию по старости, с включением в стаж работы периодов работы в должности мастера механооборудования ТЭСЦ с 1 апреля 1999 г. по 2 февраля 2006 года, с 11 февраля 2006 года по 1 мая 2007 года включительно и в должности слесаря-ремонтника ТЭСЦ с 19 февраля 2008 года по 22 марта 2010 года включительно. ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску обязан назначить трудовую пенсию по старости В.С.Шишкову с 23 марта 2010 года.

В кассационной жалобе ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченск просит решение Нерехтского районного суда Костромской области от 01.11.2010 г., отменить и принять новое решение об отказе В.С. Шишкову в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из должностной инструкции истца, Положения о капитальном ремонте технологического оборудования, Положения о текущих ремонтах и техническом обслуживании технологического оборудования видно, что обязанности, выполняемые В.С.Шишковым не соответствуют должностным обязанностям, утвержденным для «мастера по ремонту оборудования» в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций атомной энергетики, промышленности и науки», и ближе по обязанностям к должности «мастера по ремонту технологического оборудования». Считает ошибочным вывод суда о том, что наименование должности «мастер по ремонту оборудования» является лишь более общим к понятию «мастер по ремонту механического оборудования». В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в разделе III «Металлургическое производство» в подразделе 4 «Трубное производство (электротрубосварочное) предусмотрено наименование должности «мастер по ремонту оборудования (код позиции 2040400б-23362), должности «мастер по ремонту технологического оборудования» в данном Списке нет, поэтому оспариваемый период с 01.04.1999 г. по 02.02.2006 г. и с 11.02.2006 г. по 01.05.2007 г. не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее обще установленного возраста. Не предоставлено ни одного документа подтверждающего занятость В.С. Шишкова в оспариваемый период в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени). Судом не в полном объеме был проанализирован тот факт, что согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Костромской области № 175 от 7 ноября 2006 г. Волгореченский трубный завод ОАО «Газпромтрубинвест» был введен в эксплуатацию в 2006 г. Поэтому до августа 2006 г. не может быть и речи о какой-либо занятости В.С. Шишкова в особых условиях труда в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени) на ремонте и обслуживании оборудования, следовательно, и журналы задания не велись, и табель учета рабочего времени во вредных условиях не велся.

Проверив материалы дела, исследовав приложенные журналы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что спорные периоды времени работы В.С.Шишкова подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку он работал в электротрубосварочном производстве, занятость соответствовала необходимым показателям, предусмотренным Списками.

Должностная инструкция, по которой работал В.С.Шишков в должности мастера по ремонту механооборудования СНК, однотипна с должностными обязанностями мастера по ремонту оборудования ЕКТС должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций атомной энергетики, промышленности и науки, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2003 г. № 94, а понятие «оборудование» в наименовании должности является всего лишь более общим к понятию «механическое оборудование».

Должность слесаря- ремонтника, в которой с 19.02.2008 года работает В.С.Шишков, прямо предусмотрена Списком № 2.

Занятость В.С.Шишкова полный рабочий день подтверждена исследованными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В.С.Шишков 23 марта 2010 года обратился в ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. На момент обращения он достиг возраста 56 лет. Страховой стаж работы В.С.Шишкова на момент обращения составлял 33 года 5 месяцев 14 дней.

Решением комиссии ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску от 12 апреля 2010 г. В.С.Шишкову отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Спорные периоды работы В.С.Шишкова в должности мастера механооборудования ТЭСЦ с 1 апреля 1999 г. по 2 февраля 2006 года, с 11 февраля 2006 года по 1 мая 2007 года включительно и в должности слесаря-ремонтника ТЭСЦ с 19 февраля 2008 года по 22 марта 2010 года включительно в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включены не были.

В Списке N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в разделе 3 «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделе 4 «Трубное производство трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и оцинковальные цехи», указана должность слесаря- ремонтника (2040400а-18559) и должность мастера по ремонту оборудования (2040400б-23362).

Из материалов дела видно, что В.С.Шишков приказом № 24 от 13.02.1998 года принят на работу с 16 февраля 1998 года мастером по ремонту механооборудования СНК в трубоэлектросварочный цех на предприятие «Волгореченский трубный завод» АО «Костроматрубинвест» РАО «Газпром». В дальнейшем предприятие сменило наименование на ОАО «Газпромтрубинвест». Со 2 мая 2007 г. истец переведен на должность начальника бюро разработки технологической и конструкторской документации, с 19 февраля 2008 года переведен на должность слесаря-ремонтника трубоэлектросварочного цеха.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Списке № 2 в разделе III «Металлургическое производство» в подразделе 4 «Трубное производство (электротрубосварочное) предусмотрено наименование должности «мастер по ремонту оборудования, а должности «мастер по ремонту технологического оборудования» в данном Списке нет, как и доводы о том, что обязанности, выполняемые В.С.Шишковым не соответствуют должностным обязанностям, утвержденным для «мастера по ремонту оборудования» в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций атомной энергетики, промышленности и науки», и ближе по обязанностям к должности «мастера по ремонту технологического оборудования» и об ошибочности вывода суда о том, что наименование должности «мастер по ремонту оборудования» является лишь более общим к понятию «мастер по ремонту механического оборудования», не могут служить основанием к отмене решения.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367 предусмотрена должность «мастер по ремонту оборудования (в промышленности)», должности «мастер по ремонту механооборудования» не предусмотрено.

Выводы суда о том, что должностная инструкция, по которой работал В.С.Шишков в должности мастера по ремонту механооборудования СНК, однотипна с должностными обязанностями мастера по ремонту оборудования ЕКТС должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций атомной энергетики, промышленности и науки, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2003 г. № 94, а понятие «оборудование» в наименовании должности является всего лишь более общим к понятию «механическое оборудование» основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ, которых приведен в решении.

Доказательства по этому вопросу, в том числе и заключение эксперта, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», из которых следует, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что не предоставлено доказательств выполнения В.С.Шишковым работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами по данному вопросу доказательства, в том числе письменные (агрегатный журнал, журналы №1 учета работы по охране труда…, личные карточки учета спецодежды, приказы по предприятию, сведения по отгрузке готовой продукции и другие), судом оценены в совокупности.

Довод ответчика об отсутствии полной занятости В.С.Шишкова, по причине, того, что согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Костромской области № 175 от 7 ноября 2006 г. Волгореченский трубный завод ОАО «Газпромтрубинвест» был введен в эксплуатацию в 2006 г. обоснованно был отвергнут судом.

Из приказов по предприятию следует, что выпуск труб на заводе осуществлялся постоянно с 1999 года.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой по отгрузке готовой продукции по ТСЦ (л.д.177) из которой видно, что отгрузка готовой продукции осуществлялась с 1999 года, при этом в 2009 году готовой продукции отгружалось меньше чем отгружалось в любой год за период с 2000 по 2006 г.г.

Оснований не согласиться с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того из акта № 13 от 31.03.2010г., утвержденного начальником ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченск следует, что по лицевым счетам за 2008- 2010г.г. В.С.Шишков значится мастером, с 2008 г. - слесарем-ремонтником, заработная плата начислялась ему из оклада. Табеля учета рабочего времени за 2010г. указывают на 8 часовую занятость В.С.Шишкова в должности слесаря-ремонтника ТЭСЦ. Сведений о том, что в период работы В.С.Шишкова мастером по ремонту металооборудования и слесарем-ремонтником он отвлекался на выполнение других работ, в данном акте не содержится.

Доказательств, того, что в спорные периоды времени В.С.Шишков выполнял иные работы, стороной ответчика представлено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и проанализированы судом и им дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на включение спорных периодов в стаж работы, без указания того, что данные периоды подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. В связи с этим абзац первый резолютивной части решения следует дополнить словами «дающий право на досрочное назначение пенсии», что не влияет на законность решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченск - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения после слов « включив в стаж работы» словами «дающий право на досрочное назначение пенсии».

Председательствующий:

Судьи: