Судья | Лукоянов А.Н. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «22» декабря 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО5,
судей: Никулинской Н.Ф. и Шагабутдинова А.А.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» адвоката ФИО4 на определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в Нерехтский районный суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. Указала, что решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования о признании незаконными приказов ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» о временном переводе, о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, изменена формулировка и дата увольнения, в пользу ФИО1,Н. с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Решение проверялось судом кассационной инстанции, оставлено им без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ФИО1 понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в суд и оплате услуг представителя в суде 1-й и кассационной инстанций.
Самостоятельно подготовить исковое заявление ФИО1 не могла, ввиду отсутствия у неё специальных познаний и опыта. Кроме того, срок обращения в суд по трудовым спорам законом ограничен, а на момент обращения с иском ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по причине расстройства нервной системы.
За оказание юридической помощи по подготовке искового заявления ФИО1 уплатила адвокату ФИО3 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 СМ. и ФИО3 заключено соглашение на представительство интересов в суде, произведена оплата в размере 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение на представительство интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции, произведена оплата в сумме 3000 рублей.
В ходе оказания юридической помощи адвокат ФИО3 подготовила дополнительное исковое заявление, поскольку возникли новые требования, подготовила расчет утраченного заработка за вынужденный прогул, представляла интересы истицы при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изучала протокол судебного заседания.
При оказании юридической помощи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции адвокатом была изучена кассационная жалоба, подготовлены возражения на неё, адвокат представляла интересы ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, адвокатом ФИО3 подготовлено заявление о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 просила признать необходимыми расходы по оплате юридической помощи при подготовке искового заявления, взыскать в её пользу с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в возмещение судебных издержек по подготовке искового заявления 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей (8000 + 3000).
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» по доверенности адвокат ФИО4 просит изменить определение суда, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 2387 руб. 04 коп.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от судебных расходов, то в данном случае, разрешая вопрос оплаты труда адвоката суду необходимо было руководствоваться нормами законодательства по оплате труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда.
При определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению суда, учитывая нормы п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), совместного Приказа Министров юстиции и финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199/87н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному деду.
Указывает, что в ходе предварительного судебного заседания ФИО1 предлагали заключить мировое соглашение с изменением формулировки увольнения и частичным возмещением причиненного морального вреда, с оплатой времени вынужденного прогула, но она от данного предложения отказалась. Полагает, что подготовка дополнительного искового заявления об увеличении требований, не могла вызвать значительных усилий у представителя, так как все приказы были идентичными. По её мнению, возмещение оплаты труда представителя ФИО1 должно быть произведено в размере, не превышающем 298 руб. 38 коп. за один день работы, а всего 2387 руб. 04 коп.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО1 адвокат ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правильно сославшись на указанные нормы права, с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, объема оказанной истице помощи и проделанной адвокатом работы, суд обоснованно признал все понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя разумными и необходимыми.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с ЗАО судебных расходов со ссылкой на нормы уголовно -процессуального законодательства состоятельными признаны быть не могут, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Указанные нормы вопросы возмещения судебных расходов по гражданским делам не регулируют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» адвоката ФИО4 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: