Судья | Малов Д.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «22» декабря 2010 г. |
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО7,
судей: Никулинской Н.Ф. и Шагабутдинова А.А.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ представителя истца по основному требованию и ответчика по встречному требованию ФИО2 по доверенности адвоката ФИО5 от исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности за аренду транспортного средства.
Принят отказ истца по встречному требованию ФИО3 от заявленных требований к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением ремонта и проведением неотделимых улучшений арендованного транспортного средства. Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 Ивану Александровичу о взыскании задолженности за аренду транспортного средств и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, понесённых в связи с выполнением ремонта и проведением неотделимых улучшений арендованного транспортного средства прекращено.
Заявителям разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за аренду транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана в аренду с правом выкупа автомашина ГАЗ 322132 гос. номер АК 218 76. Арендная плата согласно договору была установлена в сумме 45 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ответчиком был расторгнут в связи с нарушением ФИО3 условий договора в части внесения арендной платы. Просил суд взыскать с ФИО3 долг по арендной плате в сумме 80000 рублей.
В судебном заседании истец уточнял исковые требования, окончательно снизив размер задолженности по договору аренды, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 рублей.
ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании 110000 рублей, понесённых в связи с выполнением ремонта и проведением неотделимых улучшений арендованного транспортного средства.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 отказался от заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности за аренду транспортного средства
В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представитель отказались от заявленных требований к ФИО2 о взыскании 110 000 рублей, понесённых в связи с выполнением ремонта и проведением неотделимых улучшений арендованного транспортного средства.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд вынес определение поспешно, без учета его мнения. Указывает, что вопрос о прекращении производства по делу перед судебным заседанием со своим представителем ФИО5 обсудить не мог, поскольку в связи с плохим состоянием здоровья находится на стационарном излечении в лечебном учреждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит определение суда в части принятия отказа представителя истца по основному требованию и ответчика по встречному требованию ФИО2 по доверенности адвоката ФИО5 от исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности за аренду транспортного средства и прекращения в этой части производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со статьей 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При вынесении определения суд указанные нормы процессуального законодательства не учел.
Как видно из материалов дела, определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО5 от исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности за аренду транспортного средства в сумме 70 000 руб., судом вынесено в отсутствие истца. Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Направленное по месту жительства истца извещение возвращено почтой в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец в заседание суда не явился. Вопрос о возможности разбирательства дела в его отсутствие суд на обсуждение сторон не поставил, уважительность причины неявки истца у его представителя не выяснил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокату ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная МУЗ клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6.
Согласно представленным в суд кассационной инстанции документам, в лечебном учреждении ФИО2 находился с 10.10 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог получить извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
Данных, свидетельствующих о том, что представитель истца адвокат ФИО5 перед судебным заседанием согласовал свою позицию - отказ от исковых требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.85) о взыскании с ФИО3 задолженности за аренду транспортного средства, с доверителем ФИО2, материалы дела не содержат. Наличие указания в выданной ему доверенности на право отказа от исковых требований, само по себе не означало, что необходимости в согласовании с доверителем данной позиции по делу не имелось, тем более что ранее такой вопрос не вставал и не обсуждался. Как было указано выше, заявление представитель истца изготовил и подал в суд в день вынесения определения, ДД.ММ.ГГГГ
В суде кассационной инстанции ФИО2 категорически возражал против принятия судом заявленного его представителем отказа от иска, считая свои права на возмещение с ответчика задолженности за аренду транспортного средства нарушенными.
При таких обстоятельствах, определение суда в части принятия отказа представителя истца адвоката ФИО5 от исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности за аренду транспортного средства и прекращения в этой части производства по делу, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия отказа представителя истца адвоката ФИО5 от исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности за аренду транспортного средства и прекращения в этой части производства по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: